УИД 38RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика Вайнер – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора .... к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец заместитель прокурора .... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО1 К.А., **/**/**** г.р., был принят на работу в прокуратуру .... на должность водителя 4 разряда отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта, согласно Трудовому договору от **/**/**** № тд/18 и приказу о приеме на работу от **/**/**** №.
Согласно путевому листу № и приложения к нему, **/**/**** в 6.40 ФИО1 К.А. по заданию работодателя на служебном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был направлен по маршруту .... - прокуратура области (....).
**/**/**** в 06 часов 45 минут ФИО1 К.А., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим прокуратуре ...., двигаясь на 18 километре автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, допустил столкновение с автотранспортным средством «Део Матис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило не избрание ответчиком безопасной скорости движения.
По факту нарушения ФИО1 п. 10.1. ПДД РФ должностными лицами ГИБДД **/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (определение .... от **/**/****), поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **/**/**** №, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ...., врачом психиатром-наркологом ФИО5 и законченно в 15 час. 21 мин.
По результатам указанного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования - обнаружен фенобарбитал.
ФИО1 К.А. свою вину в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не отрицает, согласно акту служебного расследования от **/**/**** и собственноручно написанным объяснением от **/**/****, он признал свою вину в ДТП и обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб.
Согласно приказу прокурора области от **/**/**** №-о ФИО1 К.А. уволен по собственному желанию.
В результате ДТП служебный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 433 497,50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от **/**/**** и платежным поручением № от **/**/****. Добровольно ФИО1 К.А. ущерб не возместил.
Поскольку ФИО1 К.А. совершил ДТП в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности, вопрос о взыскании с него ущерба регламентируется Трудовым законодательством Российской Федерации, нахождение на момент ДТП в состоянии опьянения, позволяет истцу требовать возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Просит взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., в пользу прокуратуры .... ущерб в размере 433 497,50 рублей.
В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1 К.А., представитель ответчика Вайнер – ФИО6 требования не признали, указав, что состояние опьянения ответчика на момент ДТП не установлено, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Установлено, а также подтверждается материалами дела, на основании Трудового договора от **/**/**** № тд/18 и приказа о приеме на работу от **/**/**** №, ФИО1 К.А., **/**/**** г.р., был принят на работу в прокуратуру .... на должность водителя 4 разряда отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта.
**/**/**** в 6.40 ФИО1 К.А. по заданию работодателя на служебном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, был направлен по маршруту .... - прокуратура области (....).
**/**/**** в 06 часов 45 минут ФИО1 К.А., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим прокуратуре ...., двигаясь на 18 километре автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, допустил столкновение с автотранспортным средством «Део Матис», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО1 К.А., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство. По факту нарушения ФИО1 п. 10.1. ПДД РФ должностными лицами ГИБДД **/**/**** вынесено определение .... от 01.03.2021об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.
Согласно акту медицинского освидетельствования ответчика ФИО1 на состояние опьянения от **/**/**** №, проведенного в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ...., врачом психиатром-наркологом ФИО5, установлено по результатам химико – токсикологических исследований биологических объектов наличие фенобарбитала.
ФИО1 К.А. вину в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не отрицает, согласно акту служебного расследования от **/**/****, ответчик признал свою вину в ДТП и обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб.
Согласно приказу прокурора области от **/**/**** №-о ФИО1 К.А. уволен по собственному желанию.
В результате произошедшего **/**/**** ДТП, служебный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 433 497,50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от **/**/**** и платежным поручением № от **/**/****.
Размер ущерба составил 433 497, 50 рублей, что следует из договора на ремонт автомобиля от **/**/**** №УФК по ...., оплата произведена платежным поручением от **/**/**** №.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, добровольно ФИО1 К.А. ущерб не возместил.
Обращаясь с исковым заявлением, указывая, что в момент ДТП ответчик ФИО1 К.А. находился в состоянии опьянения, истец просит возложить на него полную материальную ответственность.
ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутского» были направлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № .... для принятия правого решения.
Определением от **/**/**** мирового судьи судебного участка № .... ФИО7 протокол .... об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и представленные материалы возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Постановлением Врио командира Отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» майором полиции ФИО8 производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** мировому судье судебного участка № .... направлены протокол об административном правонарушении АП № от **/**/**** и материалы по делу, для рассмотрения по подведомственности в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от **/**/**** мирового судьи судебного участка № .... ФИО9 ФИО1 К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Из постановления следует, что **/**/**** в 22 часа 00 минут ФИО1 К.А., находясь по адресу: Иркутская область, Иркутский № Краско, д. 30, употребил наркотическое средство – фенобарбитал, без назначения врача. При рассмотрении дела ФИО1 К.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перед сном выпил настойку ФИО11 для успокоения нервов и крепкого сна, наркотические средства не употреблял.
Согласно данным **/**/**** ФИО1 объяснениям, в январе 2020 года у него была выявлена доброкачественная опухоль, нервничать ему нельзя, поэтому стал принимать капли «Настойка ФИО11» без назначения врача. Некоторое время не принимал капли, в 2021 году вновь стал их пить перед сном. Другие наркотические средства не принимал. По факту наличия фенобарбитала выявленного при медицинском освидетельствовании пояснил, что фенобарбитал входит в состав корвалола, принимаемая настойка содержит в составе корвалол.
Как следует из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, показавший, что работал в прокуратуре ...., уволен в связи с выходом на пенсию. С ФИО1 знаком, ответчик работал водителем. **/**/**** водитель ФИО1 К.А. на служебном автомобиле попал в дорожно – транспортное происшествие, после которого автомобиль был не на ходу, его притащили на буксире. Свидетель направил ответчика ФИО1 на прохождение освидетельствования, в соответствии с имеющимся порядком в прокуратуре, все сотрудники прокуратуры при попадании в ДТП проходят освидетельствование.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что работник - ответчик ФИО1 К.А., исполняя трудовые обязанности, управлял вверенным ему работодателем транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП, в результате которого данному имуществу причинен ущерб в указанном размере, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы суда, постановление вступило в законную силу.
Указание на прием препарата после ДТП, не может быть принят судом, противоречит представленным доказательствам, в том числе постановлению о привлечении к административной ответственности, объяснениям самого ответчика, в которых он указал, что на протяжении нескольких дней употреблял препарат, в составе которого содержатся запрещенные вещества.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52).
Ответчиком суду не представлено доказательств его материального положения, наличия иждивенцев, иных обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос о снижении размера ущерба. Суд оснований для снижения размера ущерба не установил.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Из материалов дела следует, во исполнение требований договора на ремонт автомобиля прокуратуры .... от **/**/**** №УФК по .... платежным поручением от **/**/**** № на банковский счет АО «Иркут БКТ» перечислены денежные средства в размере 433 497, 50 рублей.
Исковое заявление поступило в суд **/**/****, что следует из штампа, таким образом, истец обратился в течение одного года с момента выплаты суммы ущерба, срок истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 534, 98 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора .... к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., в пользу прокуратуры .... ущерб в размере 433 497, 50 рублей.
Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 534, 98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина