РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шатохиной О.Л.,
при секретаре Киселеве С.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1165/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 9.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Avensis, №, принадлежащего истцу и ГАЗ 3302, № под управлением ФИО3
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, привлеченный в связи с этим к административной ответственности.
Собственником ГАЗ 3302, № является ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 291313 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5600 рублей и почтовые расходы в размере 1867 рублей.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291313 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 1867 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6437,80 рубля.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224210,60 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 1867 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено в судебном заседании, 9.07.2022 в 13-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Avensis, рег. № и автомобиля ГАЗ 3302, № под управлением ФИО3
ГАЗ 3302, № принадлежит ФИО3 на основании договора купли продажи от 13.05.2018.
Судом считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления № от 9.07.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Avensis, № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно сообщению РСА, гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, № на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, в данном случае ответчик ФИО3 не является субъектом страховых отношений.
Согласно отчету № от 19.07.2022, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, № составляет без учета износа 291313 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 9.11.2022, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 224210,60 рубля.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224210,60 рубля.
Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ФИО1 Также, не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на производство отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442,11 рубля.
600 рублей за изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Почтовые расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку из представленных квитанций следует, что данные расходы были понесены ФИО6
Направление претензий по такой категории дел обязательным не является.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы за составление искового заявления представительство в суде подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает разумными, учитывая сложность рассмотрения дела и количество судебных заседаний взыскать в пользу истца 20000 рублей.
Расходы истца по уплате госпошлины, также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5442,11 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224210 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Л. Шатохина