Производство № 2-682/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004874-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2026 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование требований, истец является собственником автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №. 22.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2025 №. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 226 683,76 руб. Стоимость изготовления отчета составила 7 500 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 226 683,76 руб, 7 801 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 500 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя на основании доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, указал, что судебные расходы по оказанию юридических услуг являются завышенными. Вместе с тем, вину ответчика в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 22.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2025 № виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № - ФИО3, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения №, изготовленного ФИО10» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 226 683,76 руб. Стоимость изготовления данного заключения составила 7 500 руб.

Не доверять представленному истцом заключению о размере ущерба у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, а также того, что ответчиком выводы заключения и размер ущерба не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности представленного заключения и принимает его за основу при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, приведшими к ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, регистрационный № в размере 226 683,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, досудебного заключения ФИО11» в размере 7 500 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертного осмотра ФИО12» за услуги автотехцентра «ТесйпоВОХ» (<данные изъяты>), а именно следующие работы: снятие переднего и заднего бамперов, фар и пластиковых накладок.

Указанные работы подтверждены заказ-нарядом от 06.11.2025 № и чеком от 06.11.2025, их стоимость составила 4 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 13.11.2025,, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 226 683,76 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного экспертного заключения – 7 500 руб., в счет возмещения расходов по выполненным работам при осмотре автомобиля в размере 4 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.