БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011604-38 33а-3270/2023

(2а-939/2023 (2а-8005/2022) ~ М-7861/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду по направлению обращения о предоставлении информации о действиях сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду в ОБ ППС, к которому обращение №1004-2022 никакого отношения не имеет;

- признать незаконным заключение от 19 сентября 2022 года по результатам служебной проверки, обоснованное заведомо ложными сведениями о том, что 31 августа 2022 года поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОБ ППС;

- возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность прекратить производство по выдуманной ими и приписываемой ему жалобе на действия сотрудников ОБ ППС;

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений по ненаправлению ФИО1 до 29 ноября 2022 года информации о действиях сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду, запрошенной в обращении №1004-2022: по какому указанному в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы, не отпуская идти по своим делам 1 мая 2015 года с 10:05 до 12:30?

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением №1004-2022, в котором просил предоставить информацию: по какому указанному в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы, не отпуская идти по своим делам 1 мая 2015 года с 10:05 до 12:30 после установления в 10:05 его личности и после его доставления в 10:05 в отдел полиции.

31 августа 2022 года сотрудник УМВД России по городу Белгород П. направил данное обращение в ОБ ППС, 19 сентября 2022 года сотрудник Б, составил заключение на обращение ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников ОБ ППС УМВД России по городу Белгороду.

Считал незаконными действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в направлении его обращения №1004-2022 о предоставлении информации о действиях сотрудников дежурной части УМВД, в ОБ ППС, к которому обращение не имеет никакого отношения. Заключение от 19 сентября 2022 года, вынесенное по результатам служебной проверки, считал незаконным, обоснованным ложными сведениями, а именно: что 31 августа 2022 года поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОБ ППС. Вместе с тем в его обращении не содержалась информация о правомерности либо неправомерности действий сотрудников, и о том, что действия по удержанию 1 мая 2015 года ФИО1 в отделе полиции совершили сотрудники ОБ ППС.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области (л.д. 17).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием закона, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (30 июня 2022 года посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в личном кабинете пользователя, размещенном на официальном Интернет-портале ГАС «Правосудие» в разделе «Дела») (л.д.78), административные ответчики УМВД России по городу Белгороду (электронным письмом, врученным 7 июня 2023 года) (л.д. 76),УМВД России по Белгородской области (курьерской доставкой 6 июня 2023 года) (л.д. 77).

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил в случае его неявки в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании обращения ФИО1 от 29 августа 2022 года по факту нарушения его прав сотрудниками полиции УМВД России по городу Белгороду проведена объективная, всесторонняя проверка, результаты которой доведены до сведения заявителя, ответ по результатам рассмотрения обращения направлен ФИО1 в установленный законом срок, права и законные интересы принятым заключением и ответом на обращение не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и признает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем по данному административному делу такой совокупности условий не усматривается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Органы внутренних дел рассматривают также обращения, не содержащие заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №736), согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 которой в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении (письменного заявления о преступлении, подписанного заявителем) и об административном правонарушении (письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции №736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции №736).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ определены Инструкцией №707.

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции №707).

Пунктом 25 указанной Инструкции предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции №707).

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции №707).

Из материалов административного дела следует, что 29 августа 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением №1004-2022 (номер присвоен заявителем), в котором просил предоставить информацию: по какому указанному в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы, не отпуская идти по своим делам, 1 мая 2015 года с 10:05 до 12:30 после установления в 10:05 его личности и после доставления его в 10:05 в отдел полиции (л.д. 5). Обращение зарегистрировано в журнале входящих обращений граждан МВД России по городу Белгороду.

По заявлению ФИО1 командиром ОБ ППС УМВД России по городу Белгороду Б. проведена проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 19 сентября 2022 года факт неправомерных действий со стороны сотрудников ОБ ППС УМВД России по городу Белгороду в отношении ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения (л.д. 7-9).

19 сентября 2022 года врио начальника УМВД России по городу Белгороду направлена ФИО1 информация о рассмотрении его обращения, сообщено о проведении служебной проверки, по результатам которой действия сотрудников полиции признаны законными (л.д. 10).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 3 которого, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

Пунктом 13 названного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки.

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки имеет только сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пункт 47 Порядка предусматривает право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом положения вышеуказанных правовых актов не наделяют иных лиц правом на судебное обжалование заключения по результатам служебной проверки.

ФИО1 не является сотрудником, в отношении которого проводилась служебная проверка, следовательно, он не вправе обжаловать принятое по ее результатам заключение.

При рассмотрении административного дела установлено, что результаты служебной проверки оформлены с соблюдением положений раздела IV Порядка, заключение служебной проверки содержит предусмотренные названными положениями сведения и вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с заключением служебной проверки не свидетельствует о его незаконности, а является субъективной позицией административного истца относительно вынесенного заключения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка регистрации его обращения, непредставлении запрашиваемой информации, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проведена проверка и в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №707 от 12 сентября 2013 года, о результатах которой ФИО1 уведомлен. Таким образом, оспариваемого бездействия не допущено, содержание ответа соответствует существу поставленных в обращении вопросов. Срок рассмотрения обращения не нарушен.

Следует отметить, что ФИО1 были известны обстоятельства его доставления 1 мая 2015 года в отдел полиции УМВД России по городу Белгороду при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде города Белгорода по гражданскому делу №2а-2-458/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действия по принудительному прекращению одиночного пикета, административному доставлению, лишению свободы, компенсации морального вреда. Решением суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года (33-3635/2022), в удовлетворении иска отказано. Судебные актами дана оценка действиям сотрудников УМВД России по городу Белгороду по принудительному доставлению ФИО1 1 мая 2025 года в орган внутренних дел с Соборной площади города Белгорода. Суды пришли к выводу, что действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду носили законный характер, утверждения ФИО1 о наличии факта лишения его свободы не нашли своего объективного подтверждения. Доставление ФИО1 в отдел полиции являлось обоснованным и законным, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла позволить составить протокол об административном правонарушении и (или) определение о прекращении дела об административном правонарушении, то есть произвести подготовку материалов для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Задержание административного истца произведено не было, поскольку после доставления в отдел полиции ФИО1 находился в помещении служебного кабинета, где у него были отобраны объяснения и составлен в отношении него протокол о доставлении, в специальное помещение, предназначенное для содержания задержанных граждан, он не помещался (л.д. 21-25, 26-27).

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об основаниях его доставления 1 мая 2015 года в отдел полиции, то есть до подачи заявления в УМВД России по городу Белгороду 29 августа 2022 года.

В этой связи судебная коллегия считает, что нарушение требований части 1 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по городу Белгороду (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи