Дело № 2-5632/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-005019-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179030 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% взысканных сумм. Одновременно им заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении неоднократно происходили залития в связи засором общедомовой системы канализации, а именно: 15.12.2024 г. (акт о залитии не составлялся), 19.02.2025г. и 09.05.2025г., что подтверждается актами составленными сотрудниками ответчика. Указывая, что данная ситуация произошла по вине управляющей компании ООО «Перспектива», которой не надлежащим образом производилось содержание общедомового имущества, которым является общедомовая система канализации, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения и предметы мебели. От воздействия воды пострадали на кухне – паркетный пол имеет следы намокания, а также столешница и ящик кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему к выводу.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Аналогичные положения о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуг, предусмотрены ст.ст.1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Перспектива», в силу чего общество является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников жилых помещений.

Как следует из искового заявления 15.12.2024 г. (акт о залитии не составлялся), 19.02.2025г. и 09.05.2025г., что подтверждается актами составленными сотрудниками ответчика, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Обстоятельства залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомовой системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не оспаривались.

Поскольку порыв стояка холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.

Для определения размера ущерба от залива истец обратился к оценщику ФИО3

Из отчета оценщика ФИО3 от 18.08.2025 № 1880-08/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> в <адрес> на дату, предшествующую заливу, без учета физического износа составляет 179 030,00 руб. С учетом физического износа – 130 100,00 руб.

Указанный отчет сторонами не оспорен, является допустимым доказательством, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. Отчет содержит описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанный отчет согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих ремонту помещений квартиры истца и предметов мебели учитываться не должен.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца и поврежденной мебели с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых материалов, суд взыскивает стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерб, причиненный мебели, без учета износа, поскольку ремонтные работы направлены не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения и мебели.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели без учета износа в размере 179 030 руб. (65 100 руб. + 95 800 руб.).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 90 515 руб. 00 коп. ((179 030 руб. +2000 руб.) :2).

Ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, либо несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, с целью обращения в суд с иском, ФИО1 обращался к оценщику ФИО3, которой был подготовлен отчет о рыночной стоимости ущерба. За составление указанного отчета ФИО1 оплачено 15000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.202 и чек об оплате услуг от 20.06.2025.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет о рыночной стоимости ущерба, подготовленный экспертом, был необходим ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, суд признает их необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, составляет 15000 руб.

Согласно положениям ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 6431 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) к ООО «Перспектива» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 179030 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 90515 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6431 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

изготовлено 16 декабря 2025 года.