№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МКК «СФ» микрозаймов физическим лицам и общими условиями и обязался их соблюдать. ООО МКК «СФ» полностью исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав требования (цессии) № заключенного между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус», (которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем») произошла уступка права требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 611,36 руб., из которых 28 590,78 руб. – задолженность по основному долгу; 31020,58 руб. – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д. 9-11).

Ответчиком ФИО2 подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступил право (требования) по договору ООО «Ситиус», (которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №СФВ-300124-Р (л.д.18-19).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д.21).

Согласно п. 4.2 общих условий договора займа с ООО МКК «СФ», а так же п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.10оборот).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 388 ГК, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из изложенного, уступка кредитором прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у ООО МКК «СФ» права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

ООО МКК «СФ» выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику сумму займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на карту ответчика 2200-70хх-хххх-9538 (л.д. 20).

Ответчик не представил суду возражений относительно заключения договора займа, факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств возврата суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком также не представлено.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернем» взыскана задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 611,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.28).

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59611,36 руб., из которых 28 590,78 руб. – задолженность по основному долгу, 31020,58 руб. – задолженность по процентам (л.д.6).

Данный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, 292% годовых и всего срока пользования заемными средствами, при этом размер процентов, заявленных истцом, не превышает 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора части 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, часть 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

Данное ограничение указано в договоре займа, заключенного с ФИО2

Таким образом, займодавцем указанные выше положения закона при определении размера задолженности ответчика соблюдены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 59 611,36 руб.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., которые подтверждены платежными документами и договором об оказании юридических услуг (л.д.7-8,29-30).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 611, 36 рублей, из которых 28 590,78 руб. – задолженность по основному долгу; 31020,58 руб. – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 66 911,36 руб. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева