УИД 23RS0014-01-2024-005642-26

Дело № 2-1070/2025 (2-4954/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 15 июня 2024 года при приобретении автомобиля в кредит сотрудник автосалона ООО «Орбита» предоставляла ей на подпись различные документы, объясняя необходимость их подписания приобретением автомобиля «Nissan Qashqai», заявкой на кредит, уменьшения ежемесячной выплаты по кредиту. Позже, ознакомившись с полученными в автосалоне документами, оказалось, что среди них имеются три сертификата практически идентичных услуг помощи на дороге, в том числе ООО «АвтоПАК», которому из кредитных средств было перечислено 60 000 рублей.

Истец считает, что ее ввели в заблуждение, ни о каких дополнительных услугах ее не уведомляли, консультаций и дополнительных осмотров автомобиля сотрудники ответчика не производили, ни каких услуг не оказывали.

31 августа 2024 года в адрес ООО «АвтоПАК» ею было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 06 сентября 2024 года, на которое ответа она не получила, денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказалась от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращалась, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АвтоПАК» в ее пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 54 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, убытки, связанные с выплатой кредита, в размере 6 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. Требования в части взыскания судебных издержек, в виде почтовых расходов, не поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоПАК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предметом договора-оферты является предложение заключить договор на оказание исполнителем заказчику услуг. На основании договора-оферты ответчиком были произведены работы стоимостью 54 000 рублей, что отражено в акте оказания услуг от 15 июня 2024 года, который подписан истцом, в связи с чем истцу подлежит возврат денежных средств в размере 6 000 рублей, которые ей были возвращены. Требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, заявлены неправомерно, истцом самостоятельно принято решение о заключении кредитного договора, доказательств того, что истец был вынужден их уплачивать по вине ответчика не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить его размер, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствие с положениями ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и возражений на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части последующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ООО «Орбита» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в том числе с оплатой денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В этот же день между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 060 000 рублей.

При заключении указанных договоров 15 июня 2024 года между ООО «АвтоПАК» был заключен договор № на подключение к программе «Комфорт», стоимостью 60 000 рублей, в котором указано, что, подписав заявление, истец присоединилась к условиям публичной оферты, размещенной на сайте auto-pak.ru. В подтверждение заключения договора-оферты истцу выдан талон-сертификат сервисного обслуживания №.

Предметом договора-оферты ООО «АвтоПАК» является предложение заключить договора на оказание исполнителем услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средств; консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Срок действия программы 12 месяцев.

Стоимость подключения к программе составляет 60 000 рублей.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 15 июня 2024 года, подписанный ФИО3 и ООО «АвтоПАК», из содержания которого следует, что в рамках договора №от 15 июня 2024 года исполнителем ООО «АвтоПАК» 15 июня 2024 года оказаны услуги заказчику ФИО3: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средств; консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 54 000 рублей.

Оплата договора № от 15 июня 2024 года в размере 60 000 рублей была осуществлена 16 июня 2024 года «оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 15 июня 2024 года», путем перечисления банком предоставленных кредитных средств, что подтверждается платежом по операции Банк ВТБ (ПАО), кредитным договором (п. 22).

Ответчиком факт оплаты не оспорен.

В соответствии с п. 5.2 договора-оферты «Правила ООО «АВТОПАК» по программам сервисного обслуживания «Стандарт», «Комфорт», «Экстра», «Стандарт бонус» полученная от заказчика сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и зачисляется исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости программы по факту вступление в действие настоящего договора. Абонентские платежи списываются в следующем порядке: за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), списывается абонентский платеж, включающий расходы исполнителя, который составляет 90% от стоимости программы, оставшаяся сумма списывается ежемесячно частями пропорционально сроку действия программы.

Согласно п. 6.2 договора-оферты при отказе заказчика от договора в срок установленный ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2023 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п. 5.2 договора и (или) Актом оказания услуг.

31 августа 2024 года истец направил ООО «АвтоПАК» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 60 000 рублей.

Заявление ответчиком было получено и 06 сентября 2024 года, получив заявление ответчик, произвел возврат истцу денежных средств на сумму 6 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 308 от 28 октября 2024.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ООО «АвтоПАК» от 15 июня 2024 года договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора. Услуги по договору не оказывались.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств несения ответчиком расходов связанных с исполнением договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в данном случае возлагается на исполнителя, указанная обязанность последним не исполнена.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО3 обратилась к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору, перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств является правомерным.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО3 до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными, и с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 54 000 рублей (60 000 рублей – 6 000 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, предусматривают ответственность продавца связанную с продажей товаров, а не оказанием услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку ответчиком, после получения претензии денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, истец просит взыскать с ответчика, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 9 968 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ними соглашается и признает арифметически верными, ответчик данные расчеты не опроверг.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 968 рублей.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору № от 15 июня 2024 года, удовлетворению не подлежат, поскольку уплата процентов по кредиту не имеет отношения к обязательствам между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 33 484 рубля ((54 000 рубля + 9 968 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности № № от 26 сентября 2024 года, на основании договора возмездного оказания услуг за вознаграждение №.08 от 26 августа 2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлена расписка в получении денежных средств по договору №.08 от 26 августа 2024 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 предусмотренную договором денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО3 - ФИО2 подготовлено и подано в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению с уточнением исковых требований, также он принял участие в судебных заседаниях.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, оценив объем работы, проделанной представителем истца ФИО3, характер спора, степень сложности, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера судебных расходов на представителя до 25 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТОПАК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства, уплаченные по сертификату сервисного обслуживания № от 15 июня 2024 года в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 9 968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 33 484 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 июня 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.