Решение по делу № 2-1190/2022 от 24.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

66RS0020-01-2022-001033-12

Дело № 2-12/2023 (№ 2-1190/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Эффект-2000» - ФИО3, представителя ответчика, третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (далее – ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка») сумму неосновательного обогащения в размере 17 706 024 рубля, неустойку за просрочку сроков передачи помещений за период с 01 июля 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 3 489 857 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 2 336 877 рублей 74 копейки, продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2018 года между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ИП ФИО1 заключен инвестиционный договор № 11ЛС-18, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительств трехэтажного жилого дома № 6 в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская область, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный - Мезенское и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность помещения, а инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре обусловленную цену, принять помещение в свою собственность. В соответствии с пунктом 4.5 Договора Застройщик обязался обеспечить возведение объекта и сдаче его в эксплуатацию – не позднее II квартала 2020 года. Истец выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в размере 17 706 024 рубля, что подтверждается справками от 17 апреля 2018 года. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство объекта не закончено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. 13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 17 706 024 рубля, а также начисленной неустойки в размере 3 415 492 рубля 03 копейки. Указанное уведомление было получено ответчиком 18 апреля 2022 года, однако до настоящего времени оставлено без рассмотрения. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор считается расторгнутым с 18 апреля 2022 года. Поскольку указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, ссылаясь на положения статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 Инвестиционного договора, которым установлены сроки передачи застройщиком помещений инвестору, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 Инвестиционного договора в связи с существенным нарушением срока передачи инвестору помещений за период с 01 июля 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 3 489 857 рублей 33 копейки. Также, поскольку ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 2 336 877 рублей 74 копейки.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседания от 02 августа 2022 года, от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Эффект-2000», ООО «Феникс», ФИО4 (т.1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 21-22).

Определениями суда от 01 июня 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 47, части 4 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Белоярский межрайонный прокурор соответственно (т. 3 л.д. 215-216, 217).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, представляющий также интересы третьих лиц ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Эффект-2000», действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 193-194, 241-242, т. 3 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 43-44, 49, т. 4 л.д. 28-31), просил их удовлетворить. Указал, что спорный инвестиционный договор оплачен актами взаимозачетов от 13 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года. На момент подписания указанных актов у ответчика имелась задолженность перед ООО «Феникс» и ООО «Эффект-2000». Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств исполнения договора уступки прав (требования), заключенного между ФИО4 и ООО «Эффект-2000» в части оплаты договора, не представлено, следовательно, переход права по данному договору не произошел, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «Эффект-2000» существовала. Также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО «Феникс». Согласно выводам специалиста ИП М. от 03 ноября 2022 года на момент подписания спорных актов взаимозачета у ответчика ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» имелась задолженность перед ООО «Феникс» в размере 10 094 248 рублей 20 копеек, что предоставляло возможность зачета. В связи с отсутствием доказательств фактического перехода права на задолженность перед ООО «Эффект-2000», а также наличие сведений о задолженности ответчика перед ООО «Феникс» были подписаны акты взаимозачета, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед ООО «Эффект-2000» и ООО «Феникс» была погашена путем зачета требований ответчика к истцу по оплате инвестиционных договоров на квартиры. Также указал о необоснованности доводов ответчика о подложности указанных актов взаимозачета, выразил несогласие с выводами, отраженными в заключении судебной экспертизы в части несоответствия оттиска печати ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка», указав о допущенных процессуальных нарушениях при получении дополнительных документов, не установление экспертом даты постановки подписи и печати в спорных актах. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика у ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» в спорный период имело два оттиска печати, что подтверждается, в том числе объяснениями бухгалтера данного юридического лица Н., а также заключением специалиста Ф., которым установлена идентичность печати на актах взаимозачета и имеющихся в распоряжении специалиста документах. Также указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и справедливым, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» - ФИО5, представляющий также интересы ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 102-103, 195-196, т. 3 л.д. 15-16, 97-98, 220-221), указал, что денежные средства по спорному инвестиционному договору ФИО1 не вносились ответчику ни в кассу, ни на расчетный счет, взаимозачет требований является ничтожной сделкой, поскольку не мог быть осуществлен, договоры займа зачет требований не предусматривали, на проведение данных взаимных зачетов требовалось одобрение единственного учредителя ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» - ФИО4, которое получено не было. К актам взаимозачетов приложены акты сверки и таблицы, которые никем не подписаны. Какая-либо задолженность у ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» на момент подписания акта взаимозачета отсутствовала, что подтверждается представленными выписками из банка и векселями. Кроме того, просил не принимать во внимание выводы специалиста ИП М., поскольку бухгалтерская документация, представленная ФИО2 данному специалисту была получена в нарушение действующего законодательства, поскольку была незаконным способом скопирована ФИО2, и в данную документацию могли быть внесены изменения. Фактически база 1С передавалась третьим лицам в отсутствие согласия ответчика. Обстоятельства того, что ФИО2 до ноября 2020 года имела доступ к бухгалтерской документации, подтверждается и письменными пояснениями Н. Также в указанном заключении специалист делает ссылку на счет в ПАО «Сбербанк», который фактически был открыт 03 февраля 22020 года, что также подтверждает незаконное получение и использование ФИО2 бухгалтерской документации ответчика. Специалиста ИП М., в заключении путает счета, выводы ее являются необоснованными. Также указал на исполнение договора уступки прав (требования), предоставление согласия на данную сделку <...> истца. В счет исполнения договора ФИО4 были переданы оригиналы договоров займа. Какие-либо уведомления о расторжении договора уступки в связи с его неоплатой в адрес ФИО4 не направлялись, ФИО2 не могла получать какую-либо корреспонденцию за ФИО4 В связи с этим считает, что договор уступки прав (требований) является исполненным и отсутствовали какие-либо основания для включения задолженностей, по которым право требования было уступлено в счет взаимного зачета. При принятии решения просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также указал, что в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить действия моратория.

Согласно заключению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 21 июня 2023 года при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга указанным органом контроля не установлено очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, поученных преступным путем, и финансированию терроризма (т.3 л.д. 224-226).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по внесению оплаты, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации») инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13 апреля 2018 года между ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» (в настоящее время – ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Инвестор), на основании Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», заключен Инвестиционный договор № 11ЛС-18, в соответствии с условиями которого ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 6 в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный – Мезенское, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность помещения, поименованные в договоре, а Инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре обусловленную цену, принять помещения в свою собственность (пункт 1.1 Договора). Пунктом 2.1 Договора определен общий размер финансирования – 17 706 024 рубля, который подлежал внесению до 18 апреля 2018 года (пункт 2.3 Договора). Согласно пункту 4.5 Застройщик обязался обеспечить возведение Объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее – II квартала 2020 года (т. 1 л.д.8-23).

Проанализировав отношения сторон, можно сделать вывод, что Инвестиционный договор от 12 апреля 2018 года № 10ЛС-18 в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлен на регулирование отношений из договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно: у ответчика - по передаче возводимого объекта, у истца - по оплате объекта, подлежащего передаче по вышеуказанному договору.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее судом установлено, что в установленный пунктом 4.5 Инвестиционного договора срок помещения не были переданы ФИО1

13 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке, которое также содержало требование о возвращении уплаченной истцом по инвестиционному договору суммы финансирования в размере 17 706 024 рубля, а также неустойки за период с 01 мюля 2020 года по 04 апреля 2020 года в размере 3 415 492 рубля 03 копейки в течение 5 дней со дня получения ответчиком данного уведомления (т. 1 л.д. 31-34, 35).

Указанное уведомление было получено ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка» 18 апреля 2022 года (л.д. 36).

25 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик просил ФИО1 предоставить надлежащим образом заверенные спорный инвестиционный договор, доказательства внесения ФИО1 денежных средств по спорному инвестиционному договору, ссылаясь на непредставление информации о наличии спорного инвестиционного договора при продаже ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале в ООО «ЖК «Лесная сказка» (л.д. 111, 112).

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, процентов истец ФИО1 при подаче искового заявления ссылался на исполнение им обязательств по инвестиционному договору № 11ЛС-18 в полном объеме, в связи с чем в подтверждение своих доводов представил 7 справок о полной оплате ИП ФИО1 за счет собственных денежных средств общего размера взноса по инвестиционному договору от 17 апреля 2018 года на сумму 2 529 432 рубля каждая справка (т. 1 л.д. 24-30).

В последующем сторона истца указала, что факт оплаты по спорному инвестиционному договору подтверждается актами взаимозачета от 13 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Феникс», ФИО1 и ООО «ЖК «Лесная Сказка» и от 15 июня 2018 года, заключенного между ООО «Эффект-2000», ФИО1 и ООО «ЖК «Лесная сказка» (т. 1 л.д. 129, 133).

Согласно акту взаимозачета от 13 апреля 2018 года погашается задолженность ООО «Феникс» перед ФИО1 по договору денежного займа от 06 апреля 2016 года на сумму 8 883 427 рублей, задолженность ФИО1 перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по инвестиционному договору № 11ЛС-18 от 13 апреля 2018 года на сумму 8 883 427 рублей, задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по договору подряда № 6/3ЛС-15 от 16 февраля 2015 года в сумме 4 243 963 рубля, договору № 20/1ЛС-15 от 27 августа 2015 года (тепловые сети) в сумме 1 510 601 рубль, договору № 29/1ЛС-15 от 01 октября 2015 года (электрические сети) в сумме 3 128 863 рубля, а всего на сумму 8 883 427 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 15 июня 2018 года погашается задолженность ООО «Эффект-2000» перед ФИО1 по договору займа № 3-09/2016 от 08 сентября 2016 года на сумму 8 822 597 рублей; задолженность ФИО1 перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по инвестиционному договору № 11ЛС-18 от 13 апреля 2018 года на сумму 8 822 597 рублей; задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Эффект-2000» по договорам займа в общей сумме 6 315 000 рублей (по договору займа от 06 июля 2015 года в сумме 800 000 рублей, по договору займа от 26 августа 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, по договору займа от 30 сентября 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, по договору займа от 15 октября 2015 года в сумме 800 000 рублей, по договору займа от 12 ноября 2015 года в сумме 335 000 рублей, по договору займа от 14 декабря 2015 года в сумме 900 000 рублей, по договору займа от 23 августа 2016 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 23 сентября 2016 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 11 октября 2016 года в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 13 октября 2016 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 16 ноября 2016 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 13 декабря 2016 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 11 января 2017 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 14 февраля 2017 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 14 февраля 2017 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 13 марта 2017 года в сумме 98 0000 рублей, по договору займа от 11 апреля 2017 года в сумме 98 000 рублей, по договору займа от 12 мая 2017 года в сумме 98 000 рублей), а также начисленным процентам в размере 2 507 597 рублей, а всего на сумму 8 822 597 рублей.

Сторона ответчика ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» возражала относительно доводов истца о внесении денежных средств по спорному инвестиционному договору, о наличии обязательств ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» и ООО «Эффект-2000», указала, что обязательства по договорам подряда, заключенным с ООО «Феникс» исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств безналичным способом, что отражено в банковских выписках, а также путем возврата векселей. Обязательства ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» по договорам займа от 12 мая 2017 года, 11 апреля 2017 года, 13 марта 2017 года, 14 февраля 2017 года, 11 января 2017 года, 13 декабря 2016 года, 16 ноября 2016 года, 13 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 23 августа 2016 года, 14 декабря 2015 года, 12 ноября 2015 года, 15 октября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 26 августа 2015 года, 06 июля 2015 года, заключенным с ООО «Эффект-2000» были уступлены последним ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 12 апреля 2018 года, в связи с чем на момент подписания акта взаимозачета от 15 июня 2018 года отсутствовали основания для включения обязательств ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» по договорам займа в акт взаимозачета.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд полагает заслуживающими внимания данные доводы.

Согласно пункту 2.2 Договора инвестирования общий размер финансирования Инвестор выплачивает Застройщику наличными денежными средствами в кассу Застройщика согласно действующему законодательству или безналичным платежом на расчетный счет Застройщика. По согласованию сторон, расчеты по настоящему договору могут производиться путем внесения авансовых платежей, векселями, ценными бумагами, путем взаимозачета, переуступки права требования, путем перевода долга и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета необходимо соблюдение следующих условий: требования должны быть встречными и однородными; требования должны быть наступившими; зачет должен быть оформлен в виде одного письменного документа, подписанного сторонами, либо одной стороной должно быть сделано заявление о зачете.

Факт заключения между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ООО «Феникс» договоров подряда № 6/3ЛС-15 от 16 февраля 2015 года на сумму 4 243 963 рубля, № 20/1ЛС-15 от 27 августа 2015 года (тепловые сети) на сумме 1 510 601 рубль, № 29/1ЛС-15 от 01 октября 2015 года (электрические сети) на сумме 3 128 863 рубля сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖК «Лесная сказка» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 20/1ЛС-15 от 27 августа 2015 года в пользу ООО «Феникс» выдан простой вексель ЛС № 016 от 15 ноября 2016 года на сумму 722 562 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 200). В последующем указанный простой вексель был передан ООО «ЖК «Лесная сказка» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 22/2015-ЛС от 11 марта 2016 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 201). Также в счет исполнения обязательств по указанному договору подряда ООО «ЖК «Лесная сказка» в пользу ООО «Феникс» выдан простой вексель ЛС № 032 от 24 ноября 2017 года на сумму 205 200 рублей (т. 1 л.д. 202). В последующем указанный простой вексель был передан ООО «ЖК «Лесная сказка» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 22/2015-ЛС от 30 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи векселей (т. 1 л.д.203). Также в счет исполнения, в том числе и указанного договора подряда № 20/1ЛС-15 ООО «ЖК «Лесная сказка» в пользу ООО «Феникс» выдан простой вексель ЛС № 042 от 20 декабря 2017 года на сумму 2 060 313 рублей (из которых в сумме 582 838 рублей в счет обязательств по договору подряда № 20/1ЛС-15) (т. 1 л.д. 206, л.д. 207 оборотная сторона), который в последующем был возвращен в ООО «ЖК» «Лесная сказка» на основании акта приема-передачи от 21 декабря 2017 года в счет оплаты по инвестиционному договору № 39ЛС-17 от 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 207). Таким образом, обязательства по договору подряда № 20/1ЛС-15 от 27 августа 2015 года исполнены ООО «ЖК «Лесная сказка» в полном объеме.

Далее судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда № 29/1ЛС-15 от 01 октября 2015 года ООО «ЖК «Лесная сказка» в пользу ООО «Феникс» выданы простые векселя ЛС № 037 от 18 декабря 2017 года на сумму 1 690 903 рубля (т. 1 л.д. 208) и ЛС № 038 от 18 декабря 2017 года на сумму 1 305 022 рубля (т. 1 л.д. 210), которые были возвращены в ООО «ЖК «Лесная сказка» на основании актов приема-передачи от 18 декабря 2017 года в счет оплаты по инвестиционному договору № 38ЛС-17 от 02 октября 2017 года (т.1 л.д. 209, 211). Также в счет исполнения, в том числе и указанного договора подряда № 29/1ЛС-15 ООО «ЖК «Лесная сказка» в пользу ООО «Феникс» выдан простой вексель ЛС № 042 от 20 декабря 2017 года на сумму 2 060 313 рублей (из которых в сумме 132 938 рублей в счет обязательств по договору подряда № 29/1ЛС-15) (т. 1 л.д. 206, л.д. 207 оборотная сторона), который в последующем был возвращен в ООО «ЖК» «Лесная сказка» на основании акта приема-передачи от 21 декабря 2017 года в счет оплаты по инвестиционному договору № 39ЛС-17 от 02 октября 2017 года (т.1 л.д. 207). Таким образом, обязательства по договору подряда № 29/1ЛС-15 от 01 октября 2015 года исполнены ООО «ЖК «Лесная сказка» в полном объеме.

Обязательства по договору подряда № 6/3ЛС-15 от 16 февраля 2015 года также исполнены ООО «ЖК «Лесная сказка» в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком выпискам по счетам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент подписания акта взаимозачета от 13 апреля 2018 года какой-либо задолженности ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по договорам подряда №№ 6/3ЛС-15, 20/1ЛС-15, 29/1ЛС-15 не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для взаимного зачета требований.

Представленные стороной третьего лица ООО «Феникс» акты сверки фат наличия задолженности ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» не подтверждают, поскольку не подписаны сторонами договоров, соответствующие акты выполненных работ КС-2, КС-3 не представлены.

Также в опровержение доводов стороны ответчика об исполнении обязательств перед ООО «Феникс» по указанным договорам подряда третьим лицом ФИО2 представлено заключение ИП М. от 03 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 50-83).

Согласно выводам специалиста, по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» по договору 6/3ЛС-15 от 16 февраля 2015 года перед ООО «Феникс» по трем отчетам, сформированным в программном продукте 1С:Предприятие, акт сверки взаиморасчетов в разделе договора, анализ субконто по контрагенту в разделе договоров, карточка по контрагенту в разделе договора составила 4 654 143 рубля 92 копейки. Задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» на 13 апреля 2018 года по договору № 20/1ЛС-15 от 16 февраля 2015 года перед ООО «Феникс» по трем отчетам, сформированным в программном продукте 1С:Предприятие, акт сверки взаиморасчетов в разделе договора, анализ субконто по контрагенту в разделе договоров, карточка по контрагенту в разделе договора составила 1 510 601 рубль 16 копеек. Задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» на 13 апреля 2018 года по договору № 29/1ЛС-15 от 01 октября 2015 года перед ООО «Феникс» по трем отчетам, сформированным в программном продукте 1С:Предприятие, акт сверки взаиморасчетов в разделе договора, анализ субконто по контрагенту в разделе договоров, карточка по контрагенту в разделе договора составила 3 128 863 рубля. В программном продукте 1С:Предприятие ООО «ЖК «Лесная сказка» вексель № 038 от 18 декабря 2017 года на сумму 1 035 022 рубля, вексель № 037 от 18 декабря 2017 года на сумму 1 690 903 рубля, вексель № 042 от 20 декабря 2017 года на сумму 2 060 313 рублей, вексель № 016 от 15 ноября 2016 года на сумму 722 562 рубля 50 копеек отражались обособленно, по аналитике (субконто) «договоры», что отвечает требованию законодательства, в момент выдачи векселя задолженность перед поставщиком (подрядчиком) не списывается (Инструкция по применению Плана счетов, п. 2 Письма Минфина России от 31 октября 1994 года № 142), а учитывается при подтверждении общей задолженности при проведении актов сверки взаиморасчетов. Задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по всем заключенным договорам и с учетом всех отраженных хозяйственных операций от 12 апреля 2018 года в программном продукте 1С:Предпринятие составляет 10 094 248 рублей 20 копеек.

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанное заключение специалиста как доказательство по делу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 указанного Кодекса).

Согласно указанному выше заключению специалиста, для ответов на поставленные вопросы специалисту от заказчика ФИО2 представлена электронная база 1С:Предприятие (архивный файл на USB-флеш-накопителе).

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт копирования ФИО2 электронной базы 1С:Предприятие ООО «ЖК «Лесная сказка» после продажи долей в уставном капитале Общества ФИО4 О данных обстоятельствах ФИО2 ФИО4 не извещала. 17 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО1 реализовали доли в уставном капитале ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО4 В августе 2018 года ФИО2 передала полномочия директора ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что электронная база 1С:Предприятие получена третьим лицом ФИО2 с нарушением закона, в связи с чем представленное заключение специалиста ИП М. не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Также заслуживают внимание и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взаимозачета по обязательствам ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Эффект-2000» в связи с уступкой последним прав требований по договорам займа ФИО4

Из материалов дела следует, что действительно между ООО «Эффект-2000» и ООО «ЖК «Лесная сказка» были заключены договоры денежного займа от 06 июля 2015 года в сумме 800 000 рублей, от 26 августа 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, от 30 сентября 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, от 15 октября 2015 года в сумме 800 000 рублей, от 12 ноября 2015 года в сумме 335 000 рублей, от 14 декабря 2015 года в сумме 900 000 рублей, от 23 августа 2016 года в сумме 98 000 рублей, от 23 сентября 2016 года в сумме 98 000 рублей, от 11 октября 2016 года в сумме 500 000 рублей, от 13 октября 2016 года в сумме 98 000 рублей, от 16 ноября 2016 года в сумме 98 000 рублей, от 13 декабря 2016 года в сумме 98 000 рублей, от 11 января 2017 года в сумме 98 000 рублей, от 14 февраля 2017 года в сумме 98 000 рублей, от 14 февраля 2017 года в сумме 98 000 рублей, от 13 марта 2017 года в сумме 98 0000 рублей, от 11 апреля 2017 года в сумме 98 000 рублей, от 12 мая 2017 года в сумме 98 000 рублей (т. 1 л.д. 214-230).

Факт перечисления ООО «Эффект-2000» в пользу ООО «ЖК «Лесная сказка» денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 229-246).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

12 апреля 2018 года между ООО «Эффект-2000» (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме имущественные права по договору денежного займа от 12 мая 2017 года, 11 апреля 2017 года, 13 марта 2017 года, 14 февраля 2017 года, 11 января 2017 года, 13 декабря 2016 года, 16 ноября 2016 года, 13 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 23 августа 2016 года, 14 декабря 2015 года, 12 ноября 2015 года, 15 октября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 26 августа 2015 года, 06 июля 2015 года (пункт 1.1). Цена настоящего договора денежного займа составляет 8 822 597 рублей, в том числе 6 315 000 рублей – сумма внесенных денежных средств, 2 507 597 рублей – проценты по договору денежного займа (пункт 2.1). Уплата цены договора производится Цессионарием в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.2). Цессионарий приобретает право собственности на денежные средства с момента оплаты по настоящему договору (пункт 2.3). Согласно пункту 3.1.2 Цедент обязан передать Цессионарию в день полного расчета по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: оригинал договора денежного займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; оригинал бухгалтерской справки от 10 апреля 2018 года по задолженности по договорам займа ООО «ЖК «Лесная сказка» (т. 1 л.д. 213).

Согласно имеющейся в указанном договоре записи, ООО «ЖК «Лесная сказка» уведомлено и дает согласие на уступку прав (цессии) по договорам денежного займа. Указанная запись заверена генеральным директором ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО2

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что переход прав по договорам уступки требований не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 также разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

В рассматриваемом случае согласно пунктам 2.3, 5.2 договора переход права требования к должнику обусловлен исполнением ФИО4 обязанности по оплате уступленного прав и подписанием договора уступки.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 указал, что обязательства по договору уступки прав исполнены ФИО4 в полном объеме, в связи с чем во исполнение пункта 3.1.2 Договора уступки последнему были переданы документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: оригиналы договоров займа, справка о задолженности, а также согласие <...> ФИО1 –В. на заключение спорного договора уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 231).

Сведений о том, что данный договор расторгнут сторонами не представлено.

Представленное третьим лицом ООО «Эфеект-2000» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14 июня 2018 года, врученное ФИО2 не может свидетельствовать о соблюдении стороной договора ООО «Эффект-2000» требований закона об уведомлении другой стороны договора о расторжении договора уступки прав (т.3 л.д. 42). Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Эффект-2000» в адрес ФИО4 (вручения ему) уведомления о расторжении договора уступки прав (цессии) от 12 апреля 2018 года, третьим лицом ООО «Эффект-2000» не представлено.

Какие-либо требования к ФИО4 по взысканию оплаты по договору уступки прав ООО «Эффект-2000» не предъявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности исполнения ФИО4 обязательств по договору уступки прав.

Доводы представителя истца о неисполнении ФИО4 обязательств по указанному договору уступки и, как следствие, не приобретение последним права требования по указанным выше договорам денежного займа судом отклоняются на основании установленных выше обстоятельств.

Поскольку на момент подписания акта взаимозачета от 15 июня 2018 года права требования ООО «Эффект-2000» к ООО «ЖК «Лесная сказка» были уступлены ФИО4, соответственно, отсутствуют встречные требования, то оснований для зачета требований ООО «Эффект-2000» к ООО «ЖК «Лесная сказка» по указанным выше договорам займа не имелось.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о подложности представленных стороной истца актов взаимозачета от 13 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года, со ссылкой на составление спорных актов гораздо позднее указанных в них дат.

Для проверки доводов ответчика по ходатайству данной стороны судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта Е. №№ 539/07-2, 540/07-2 установить соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО2 и время нанесения оттиска печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенных в актах взаимозачета, датированных 13 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года, датам, указанным в исследуемых документах, не представилось возможным. Установить в какой период времени были выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО2 и нанесены оттиски печати ООО ЖК «Лесная сказка», расположенных в актах взаимозачета, датированных 13 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года не представилось возможным. Акт взаимозачета, датированный 15 июня 2018 года и акт взаимозачета, датированный 13 апреля 2018 года, химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли акт взаимозачета, датированный 15 июня 2018 года и акт взаимозачета, датированный 13 апреля 2018 года термическому и световому воздействиям, не представилось возможным (т. 3 л.д. 196 - 206).

С учетом выводов эксперта доводы стороны ответчика о подложности спорных актов взаимозачета не нашли своего подтверждения.

Также экспертом в тексте заключения сделан вывод о том, что исследуемые оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенные в актах взаимозачета, датированных 13 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года нанесены одной печатью; исследуемые оттиски печати «ЖК «Лесная сказка», расположенные в актах взаимозачета, датированных 13 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года, нанесены не печатью ООО «ЖК «Лесная сказка», оттиски которой имеются в документах, представленных в качестве свободных образцов, а другой печатью (стр. 8 заключения).

Вместе с тем следует отметить, что перед экспертом с учетом доводов стороны ответчика о подложности доказательств ставились вопросы только относительно установления давности изготовления спорных актов взаимозачета, вопрос соответствия оттиска печати ООО «ЖК «Лесная сказка» в представленных актах взаимозачета оттиску печати, на документах, представленных стороной ответчика на исследование в качестве сравнительных, судом не обсуждался и не ставился, предметом экспертизы не являлся.

При таких обстоятельствах выводы эксперта в указанной части не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4 о нарушении при подписании актов взаимозачета требований частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные положения Федерального закона в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 5 этого же Федерального закона, не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Действительно 17 апреля 2018 года ФИО4 приобрел у ФИО1 и ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ЖК «Лесная сказка». Сведения о переходе долей были зарегистрированы 03 августа 2018 года, директором ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО4 стал только 03 августа 2018 года, в указанную же дату прекращены полномочия ФИО2 как директора Общества. Один из актов взаимозачета был подписан 13 апреля 2018 года (до продажи долей в уставном капитале ответчика) и учитывая заинтересованность как ФИО1, так и ФИО2, являющимися в спорный период времени учредителями ООО «ЖК «Лесная сказка», оснований для извещения ФИО4 о сделке, у последних не имелось. Второй акт взаимозачета был подписан 15 июня 2018 года (до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как об учредителе и единственном лице, обладающем полномочиями единоличного исполнительного органа ответчика – 03 августа 2018 года), следовательно, отсутствовали предусмотренные законом основания для согласования данной сделки с ФИО4

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 исполнил обязательства перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по финансированию строительства спорного многоквартирного жилого дома по спорному инвестиционному договору № 11ЛС-18 от 13 апреля 2018 года, истец не представил, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая, что суд признал исковые требования истца необоснованными, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко