К делу № 2 – 8430/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 2 770 000 руб., на срок 242 месяца, под 9,3% годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключен договор поручительства с ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил. ФИО2 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021г. по делу № А32-43722/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.05.2022г., финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. в части оставления исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. об оставлении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 без рассмотрения - оставлено без изменения. Считает, что, ввиду того что заемщиком в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, по обязательствам по кредитному договору отвечает поручитель. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 607 770 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 33 124 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 032 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 2 770 000 руб., на срок 242 месяца, под 9,3% годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, ФИО2 передал Банку ВТБ (ПАО) в залог приобретаемое недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение выданного кредита, 03.12.2018г. заключен договор поручительства №-П01 с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету у ФИО5 перед истцом по состоянию на 23.11.2021г. образовалась задолженность в следующих суммах: ссудная задолженность по кредиту в размере 2 290 659 руб. 43 коп.; задолженность по уплате плановых процентов в размере 265 920 руб. 76 коп.; задолженность по пене в размере 6 669 руб. 76 коп.; задолженность по пене по просроченному долгу в размере 21 562 руб. 90 коп., а всего 2 584 812 руб. 85 коп.

08.12.2021г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021г. по делу № А32-43722/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.05.2022г., финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения, по причине признания ФИО2 банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. в части оставления исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. об оставлении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения - оставлено без изменения.

Ввиду того, что в настоящее время ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена, при этом ФИО2 по данному кредитному договору признан несостоятельным (банкротом), следовательно, освобождение ФИО2 от исполнения обязательств не прекращает обязательство поручителя ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-П01 от 03.12.2018г. с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания поручительства следует, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2 договора поручительства).

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора поручителем ФИО1, суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.12.2021г., задолженность по кредитному договору составляет 2 607 770 руб. 50 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчицей не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме с ФИО1 в солидарном порядке, поскольку в Арбитражном суде слушается дело о банкротстве ФИО2

В части заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора №, заключенного 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, суд не находит правовых оснований, ввиду того, что вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2022г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306 – ФЗ).

Как указано выше, 03.12.2018г. ФИО2 передал в залог банка приобретаемую <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, при этом, по договору поручительства, ФИО1, являющаяся поручителем по данному кредитному договору, несет ответственность за заемщика ФИО2, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, при этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предметы залога.

В силу ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮЖ-21/127.ВТБ от 15.10.2021г, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.10.2021г. составляет 5 040 000 руб. В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах составляет 4 032 000 руб., исходя из 80% рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 124 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 607 770 рублей 50 копеек, сумму госпошлины в размере 33 124 рублей, а всего 2 640 894 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 03.12.2018г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а именно: принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1 <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 032 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов