Дело № 2-2683/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003933-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточненных требований) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под её управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА .....», расположенного по адресу: ...... ..... страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 12 395 руб. Истец обратился на СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство на дефектовку. Длительное время СТОА не приступала к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту. Данное обстоятельство подтверждаются видеозаписью. В связи с этим, ..... истец обратился с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от ..... страховая компания рекомендовала воспользоваться выданным ранее направление на ремонт. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. На основании экспертного заключения №, подготовленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 72 000 руб. Для определения полного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 127 500,00 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 000 руб., а также убытки в размере 55 000 руб. (127 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 72 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)). ..... истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ..... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, 72 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по калькуляции страховой компании) х 1% = 720,00 руб. в день. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 000 руб.; убытки в размере 55 500,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 руб.; неустойку с ..... из расчета 720,00 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств; проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от размера убытков (55 500,00 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО в размере 36 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, диск с аудиозаписью, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин., в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ....., гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем, при отсутствии разногласия сторон, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ..... (европротокол) (л.д. 14).

В действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

..... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

..... автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и ..... по заданию страховой компании подготовлено заключение № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составляет 72 000 руб.

..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт № от ..... на СТОА ..... расположенный по адресу: ....., и произвела выплату УТС в размере 12 395,00 руб.

Истец обратился на указанное СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство.

Так как длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту, ..... истец обратился с досудебной претензией и требованием о замене способа страхового возмещения.

Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» рекомендовало воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.

..... ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также то, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, истец обратился с иском в суд.

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что истец неоднократно звонил в СТОА ..... для согласования даты и времени принятия его транспортного средства для восстановительного ремонта, однако сведения о возможном предоставлении его транспортного средства для ремонта отсутствуют. Данная запись ответчиком не оспорена.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик, выдав направление на восстановительный ремонт, уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени автомобиль истца на ремонт не принят, дата и время восстановительного ремонта не согласованы, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение независимой технической экспертизы № от ....., выполненное ..... по инициативе страховой компании, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом в соответствии с Единой методикой, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со страховой компании в качестве страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в связи с чем размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела - 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, начиная с ....., подлежит начислению неустойка, которая по ..... (дата принятия судом решения) составит 172 080 руб. (72 000 х 1 % х 239 день) с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (72 000 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд приходит к следующим вводам.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ..... № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком данное заключение не оспорено, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (127 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (72 000 руб.), в размере 55 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 55 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ..... (самозанятый). Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 987,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (серия №, выдан ..... ....., код подразделения: №, ИНН №) страховое возмещение в размере 72 000 руб., убытки в размере 55 500 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 172 080 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисленные от размера убытков 55 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 12 987,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья