Дело №

16RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8 Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустаовленное лицо, осуществило звонок ФИО8, представилось следователем, введя его в заблуждение. В ходе разговора неустановленное лицо сообщило потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что его внучка стала виновником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. После чего под надуманными предлогами возмещения причиненного вреда и не возбуждения уголовного дела указанное неустановленное лицо попросило ФИО8 передать все имеющиеся у него денежные средства доверенному лицу - водителю. В свою очередь, ФИО8, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, согласился предоставить денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом назвав адрес своего проживания. ФИО7, действуя согласно указаниям и инструкциям неустановленного лица, прибыл ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8, у которого взял денежные средства в размере 100 000 рублей под видом передачи лицу, якобы уполномоченному разрешить ситуацию с дорожно-транспортным происшествием.

После чего, ФИО7 с места совершения преступления скрылся. Далее ФИО7 проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где посредством бесконтактного способа осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковскую карту, а оставшуюся часть в сумме 5 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту N220070****3114.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО9 А.3. заключен договор расчетной карты N5648468881, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счет 40№. Карта <данные изъяты> является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО9 А.3., действует в соответствии с вышеуказанным договором и привязывается к тому же счету, что и основная карта.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве тетьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве тетьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал на то, что довод ответчика о использовании банковской карты третьими лицами не может рассматриваться как основание, опрвергающее неосновательное обогащение, так как ответчик, проявляя грубую неосторожность и недобросовестное отношение при владении банковской карты, несла риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельтвом, и фактически имела возможность распорядиться поступившими на нее денежными средствами. Обязанность по возврату поступивших денежных сумм лежит на владельце карты.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, также пояснила, что спорные денежные средства ответчик не получала, оформленную на себя банковсккую карту, на которые были перечислены денежные средства, потеряла, в юридически значимый период находилась в <адрес>, считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является владельцем сим-карты с номером телефона <***>.

Третье лицо ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебное извещение ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещения, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществило звонок ФИО8, представилось следователем, введя его в заблуждение. В ходе разговора неустановленное лицо сообщило потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что его внучка стала виновником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. После чего под надуманными предлогами возмещения причиненного вреда и не возбуждения уголовного дела указанное неустановленное лицо попросило ФИО8 передать все имеющиеся у него денежные средства доверенному лицу - водителю. В свою очередь, ФИО8, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, согласился предоставить денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом назвав адрес своего проживания. ФИО7, действуя согласно указаниям и инструкциям неустановленного лица, прибыл ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8, у которого взял денежные средства в размере 100 000 рублей под видом передачи лицу, якобы уполномоченному разрешить ситуацию с дорожно-транспортным происшествием.

После чего, ФИО7 с места совершения преступления скрылся. Далее ФИО7 проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где посредством бесконтактного способа осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковскую карту, а оставшуюся часть в сумме 5 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту <данные изъяты> (л.д. 57-90).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Согласно ответу АО «ТБАНК» на судебный запрос между АО «Тинькофф банк» и ФИО9 А.3. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты N5648468881, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счет 40№. Карта N220070***3114 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО9 А.3., действует в соответствии с вышеуказанным договором и привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер <***>. Операции совершены в ЛК клиента самостоятельно и не заявлены как операции без согласия клиентом. Оснований для приостановки операций не было (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 102).

Как следует из ответа ООО «Скартел» владельцем сим-карты с номером телефона <***> является ФИО3 (л.д. 230-232).

Как усматривается из представленного в материалы дела журнала направленных psh/смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена ПИН-кода (л.д. 141). В дальнейшем использовался номер телефона <***> (л.д. 142-143).

Согласно п. 3.3.2 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по текту Условия) клиент обязуется в течене 7 календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения Универсального договора.

Как следует из п. 3.3.5 Условий клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кдов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незмедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам (л.д. 145-160).

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан или подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту, инвалиды отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления данного иска самим заинтересованным лицом.

Из заявления прокурора, поданного в защиту интересов ФИО4, следует, что обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено тем, что ФИО4 в силу пенсионного возраста (84 года) не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. В подтверждение данных обстоятельств к заявлению прокурора приложены: обращение ФИО4 в прокуратуру <адрес>, копия паспорта, копия сведетельства о праве на наследство по закону.

Тем самым, заявление в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в суд подано прокурором <адрес> в защиту прав заявителя пожилого возраста, которая не может сама обратиться в суд.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства, банковская карта была ею утеряна, в юридически значимый период находилась в <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа для удовлетворения исковых требований.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом ФИО5 не представлено.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении её использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не могут быть признаны добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должна была быть ознакомлена с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воли ФИО8 на банковскую карту ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 95 000 рублей, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 95 000 рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

В правоохранительные органы по факту утраты карты ответчик обратилась лишь спустя значительное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

По итогам данной проверки на момент вынесения судом решения уголовное дело не возбуждено, приговора в отношении иных лиц не имеется. Материал проверки КУСП открывается правоохранительными органами по каждому заявлению любого гражданина, невзирая на обоснованность такового заявления.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, так как судом достоверно установлен факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> № сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова