Дело № 2-2-187/2025
64RS0030-02-2025-000269-76
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова А.В.
при секретаре Синёвой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, площадью 973 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 61,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, кадастровый №. право собственности на указанные объекты недвижимости истцом зарегистрированы в установленном законом порядке.
В 2025 году, истцом произведена реконструкция части нежилого здания, путем самовольной пристройки, общей площадью 106,2 кв. метров.
В августе 2025 года, истец обратилась в администрацию Екатериновского муниципального района с заявлением о получении разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 64:12:120526:260, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией Екатериновского муниципального района истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие при этом заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Представитель ответчика администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании, установлено, что истец на праве собственности владеет нежилым зданием площадью 61,6 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью 973 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, с кадастровым номером № (л.д. 18-23, 105-113).
Вновь возведенное нежилое помещение под № 65А по ул. Советская, р.п. Екатериновка, согласно технического паспорта на нежилое здание, поименован начальником отдела ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО3 21 мая 2025 года, под литерой А1, в рамках технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером №.
Согласно решения администрации Екатериновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 16-17).
Согласно п.2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 973+- 10.92 кв. метров принадлежит к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины (л.д. 18 оборот, 105).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением совета депутатов Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от 09 марта 2017 года за № 111 (в редакции от 15 октября 2020 года № 75, от 23 декабря 2020 года № 85), размещение на земельных участках в Общественно-деловой Зоне нежилых зданий для предпринимательства относится к условно-разрешенным видам использования.
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Заключением эксперта за № 3192/5-2-25 от 21 ноября 2025 года установлено, что объект исследования нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:12:120526:260, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Объект исследования нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:12:120526:260, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и, следовательно не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 82-98).
При этом, суд отмечает следующее.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон № 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение № 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение № 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Распоряжением № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.
В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, суд считает заключение эксперта за № 3192/5-2-25 от 21 ноября 2025 года полностью соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и предмету настоящего спора.
Кроме этого, исследуемый экспертом объект недвижимости - нежилое здание (Литер А1), полностью соответствует как по расположению, так и по фактическому нахождению, указанному в техническом паспорте на часть нежилого здания, поименован начальником отдела ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, под литерой А1, в рамках технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 24-31).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что признание права собственности на объект недвижимости нарушает интересы третьих лиц, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области не представлено. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на нежилое здание, общей площадью 167,8 кв. метров, после произведенной реконструкции, осуществленной путем пристройки, общей площадью 106,2 кв. метров к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.
В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заявления директора ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 24 ноября 2025 года, представленного экспертной организацией, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 83603 рубля, которая в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК была предварительно внесена истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (л.д. 67).
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым произвести оплату произведенной судебной экспертизы в размере 83603 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском район ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку, нежилое здание, общей площадью 167,8 кв. метров, после произведенной реконструкции, осуществленной путем пристройки, общей площадью 106,2 кв. метров к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.
Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83603 (восемьдесят три тысячи шестьсот три) рубля перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 63701000 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (УФК по Саратовской области), ИНН <***> КПП 645401001, казначейский счет 03212643000000016000, лицевой счет <***>, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения.
Судья