Дело № 2-422/2025
УИД 18RS0004-01-2024-003000-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Загребиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Уралэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил :
Истец ООО «ТД «Уралэнерго» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки № ТДУ-22/22 от 28 января 2022 г., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2024 г., в виде неустойки в размере 2.194.550,24 руб., начисленную по 17.09.2024 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТехноПарк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым просил снизить размер нестойки, удовлетворив исковые требования частично.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства и месту нахождения.
Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «ТД Уралэнерго» (поставщик) и ООО «ТехноПарк» (покупатель) заключен договор поставки № ТДУ-22/22 от 28 января 2022 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.
В результате ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставки образовалась задолженность, также ответчику начислена неустойка.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «ТД Уралэнерго» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТехноПарк» всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам.
Согласно п. 3.2 договора поставки товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 6.2 договора поставки установлена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки, а также судебных издержек и расходов.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения задолженности по договору поставки, заключенного между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «ТехноПарк».
При заключении вышеуказанного договора поставки сторонами соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Третьим лицом ООО «ТехноПарк» обязательства по договору поставки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая взыскана с ООО «ТехноПарк» решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 г. № А71-16735/2022:
- основной долг в размере 4.210.968 руб.;
- неустойка за период с 10.08.2022 г. по 28.10.2022 г, в размере 401.727,44 руб.
На основании указанного решения выпущен исполнительный лист ФС № от 26.07.2023 г.
11.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ТехноПарк» в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» 4.708.919,44 руб.
Постановлением ОСП ... от 17.10.2024 г. исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 г. на сумму 4.708.919,44 руб. прекращено ввиду полного погашения задолженности перед ООО «ТД «Уралэнерго».
Проверяя расчет задолженности по неустойки, произведенный истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 г. взыскана неустойка, начисленная с 10.08.2022 г. по 28.10.2022 г., сумма основного долга погашена в полном объёме 17.09.2024 г., соответственно, истцом обоснованно заявлен период начисления неустойки с 29.10.2022 г. по 17.09.2024 г.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, а в частности, применив к расчету неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ, а не предусмотренный договором размер 0,1% от суммы долга, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ)).
При этом, как разъяснено в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком и третьим лицом обязательства, солидарную обязанность и период просрочки исполнения ими обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору поставки, фактическое погашение основного долга 17.09.2024 г., проверив расчет истца суд приходит к выводу о возможном применении при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, произведя расчет неустойки следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 210 968,00 р.
29.10.2022
23.07.2023
268
7,50
4 210 968,00 ? 268 ? 7.5% / 365
231 891,66 р.
4 210 968,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
4 210 968,00 ? 22 ? 8.5% / 365
21 574,00 р.
4 210 968,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
4 210 968,00 ? 34 ? 12% / 365
47 070,55 р.
4 210 968,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
4 210 968,00 ? 42 ? 13% / 365
62 991,47 р.
4 210 968,00 р.
30.10.2023
28.11.2023
30
15,00
4 210 968,00 ? 30 ? 15% / 365
51 916,04 р.
-8 392,04 р.
28.11.2023
Погашение части долга
4 202 575,96 р.
29.11.2023
17.12.2023
19
15,00
4 202 575,96 ? 19 ? 15% / 365
32 814,63 р.
4 202 575,96 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
4 202 575,96 ? 14 ? 16% / 365
25 791,15 р.
4 202 575,96 р.
01.01.2024
06.03.2024
66
16,00
4 202 575,96 ? 66 ? 16% / 366
121 254,65 р.
-3 387 492,13 р.
06.03.2024
Погашение части долга
815 083,83 р.
07.03.2024
22.03.2024
16
16,00
815 083,83 ? 16 ? 16% / 366
5 701,13 р.
-40 796,80 р.
22.03.2024
Погашение части долга
774 287,03 р.
23.03.2024
02.04.2024
11
16,00
774 287,03 ? 11 ? 16% / 366
3 723,35 р.
-1 144,80 р.
02.04.2024
Погашение части долга
773 142,23 р.
03.04.2024
28.07.2024
117
16,00
773 142,23 ? 117 ? 16% / 366
39 544,32 р.
773 142,23 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
773 142,23 ? 49 ? 18% / 366
18 631,46 р.
773 142,23 р.
16.09.2024
17.09.2024
2
19,00
773 142,23 ? 2 ? 19% / 366
802,72 р.
-1 271 093,90 р.
17.09.2024
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 663 707,13 р.
Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 663.707,13 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от 27.02.2024 г., заключенному между ООО «ТД «Уралэнерго» (доверитель) и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (поверенный), последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по взысканию задолженности за полученный, но не оплаченный товар с должника ФИО1
Стоимость оказанных услуг составляет 80.000 руб., денежный расчет произведен в полном объёме согласно платежному поручению № от 10.09.2024 г.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслы нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.
Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.
Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.
Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 80.000 руб., принимая во внимание объем работы представителя, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.752 руб., учитывая, что задолженность погашена после обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ТД «Уралэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ТД Уралэнерго» ИНН <***>:
- неустойку по договору поставки № ТДУ-22/22 от 28 января 2022 г. в размере 663.707,13 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот семь руб. 13 коп.), начисленную с 29.10.2022 г. по 17.09.2024 г.,
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.,
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24.752 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.
Судья А.Ф. Закиров