№ 1-230/2023

56RS0030-01-2023-001528-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- государственных обвинителей - помощников Оренбургского транспортного прокурора Мамазярова Р.И., ФИО1,

- защитников - адвокатов Тарасовой Н.А., Соболева А.В.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 марта 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, 28 октября 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно, с корыстной целью, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», открытой в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес>, совершил умышленное, незаконное тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 27000 рублей 00 копеек с банковского счета №, с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. местного времени ФИО2, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, получил из рук в руки от Потерпевший №1 банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>» и сведения о пин-коде данной карты, тем самым ФИО2 получил доступ к денежным средствам в размере 27000 рублей 00 копеек, хранящимся на банковском счете № банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес> (точное место в ходе предварительного расследования не установлено) у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 27000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 27000 рублей 00 копеек с банковского счета №, с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, в корыстных целях, используя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, поместил ее в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, и введя пин-код осуществил снятие денежных средств в сумме 27000 рублей 00 копеек, с банковского счета № банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, потратив 27000 рублей 00 копеек на продукты питания и алкогольную продукцию.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», открытой в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, совершил умышленное, незаконное тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 27000 рублей 00 копеек с банковского счета № с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения им преступления отказался, доказательства имеющиеся в материалах дела не оспаривал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шел по <адрес>, познакомился с мужчиной по имени «Потерпевший №1». Они начали общаться на разные темы, после чего решили выпить алкогольные напитки. Они пошли в продуктовый магазин, где купили спиртные напитки и продукты, которые со своей банковской карты оплатил Потерпевший №1. В процессе беседы Потерпевший №1 ему сказал, что приехал из <адрес>, работает железнодорожником, в <адрес> приехал по работе. Он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки и переночевать у него до утра, на что потерпевший согласился. Около <данные изъяты> у них закончилась водка, они сходили в магазин, приобрели спиртные напитки, сигарету и закуску на сумму около 1000 рублей. Оплату производил Потерпевший №1 со своей банковской карты «<данные изъяты>». Вернувшись к нему домой, с <данные изъяты> и до утра они распивали спиртные напитки, общаясь на разные темы. Во время разговора, он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1, и что пин-код от банковской карты у него легкий «№». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у них закончился алкоголь и Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, чтобы он купил алкоголь, и снова сказал пароль «<данные изъяты>». Выйдя из дома, имея на руках банковскую карту № и пин-код от нее, около <данные изъяты> у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, также, он знал, что в случае снятия денежных средств с банковской карты, Потерпевший №1 не увидит уведомления о снятии, так как телефона при нем не было. ФИО2 направился к дому № по <адрес> в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», находящегося рядом с рынком «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел в банк, подошел к банкомату, вставив банковскую карту в терминал, около <данные изъяты>, он ввел пин-код и снял с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 27 000 рублей. Затем направился на «<данные изъяты>», где пил пиво, приобретая его на похищенные денежные средства, и просто гулял, после чего, около <данные изъяты> ФИО2 пошел домой. Придя домой, около <данные изъяты>, Потерпевший №1 спросил у него, почему он не купил водку и где он был весь день, на что ФИО2 его обманул и сказал, что все это время он находился в отделе полиции, так как его задержали. Далее, он отдал Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № и Потерпевший №1 сам пошел за алкоголем. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и сообщил ему, что он не смог расплатится в магазине, так как на его банковской карте отсутствуют денежные средства. Потерпевший №1 попросил у него, куда он дел его денежные средства, на что ФИО2 сказал, что денежные средства с его банковской карты он не тратил и не снимал. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что ему нужно на вокзал, он вызвал такси, довез Потерпевший №1 до пешеходного моста на <адрес> и направился домой. Похищенные денежные средства впоследствии потратил на продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию. Свою вину в совершении хищения при вышеуказанных обстоятельствах он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 102-105, 116-119, 134-136).

В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника и понятых, последовательно воспроизвел произошедшие события, о которых давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, где произошло событие преступления, как он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.120-123).

В ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он работает в <данные изъяты>. Заработная плата в месяц составляет не более 30 000 рублей, он помогает матери и приобретает продукты питания одежду и иные предметы жизненной необходимости для себя и матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня он вышел прогуляться по <адрес>, чтобы посмотреть местные достопримечательности. Мобильный телефон, паспорт и другие личные вещи он оставил на работе в тепловозе, с собой он взял только принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. Проходя по одной из улиц <адрес> около <данные изъяты>, он познакомился с мужчиной, который представился В.. В ходе разговора В. предложил ему пойти к нему домой для употребления спиртных напитков, он согласился. В магазине они приобрели спиртные напитки и продукты на сумму около 600 рублей, после чего, пошли к В. домой. Около <данные изъяты> у них закончилась выпивка, они сходили еще в магазин и там приобрели еще спиртное и продукты на сумму около 1000 рублей, расплатившись его банковской картой. С <данные изъяты> и до утра они сидели у В. дома и распивали спиртные напитки, общаясь на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у них закончились спиртные напитки и продукты, В. собрался в магазин. Он дал В. свою банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» и назвал пароль «<данные изъяты>», чтобы тот купил спиртное и продукты питания. Около <данные изъяты> В., вышел из дома и пошел, как он сказал, в магазин, с его банковской картой банка ПАО «<данные изъяты>» №. После того, как В. ушел, он лег спать и до вечера был у него дома. В. пришел около <данные изъяты>, отдал ему его банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» и пояснил, что спиртные напитки и закуску не купил по причине того, что весь день находился в отделе полиции. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 сам пошел в магазин, чтобы купить продукты питания. Выбрав продукты, он попытался рассчитаться своей банковской картой, но терминал оплаты выдал отказ, по причине отсутствия денежных средств на карте. Он пришел домой к В. и задал ему вопрос: «Где его денежные средства, которые были на его банковской карте?», на что В. ответил, что денежные средства с его банковской карты не тратил и не снимал. На момент того, как он передал В. свою банковскую карту, вместе с паролем от нее, на счету было около 27 000 рублей. Около <данные изъяты> он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, где увидел банкомат ПАО «<данные изъяты>» и решил проверить баланс карты, на экране вышла сумма около 400 рублей, на данный момент сколько именно денежных средств было на карте не помнит. Вернувшись в тепловоз, около <данные изъяты> он обнаружил в своем мобильном телефоне смс о том, что в утреннее время суток, около <данные изъяты> произошло снятие денежных средств в сумме 27 000 рублей с его банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>». Им было подано заявление в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по данному поводу, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № похитило денежные средства в сумме 27 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении у него мать, которой он материально помогает. Впоследствии ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО2 (т. 1, л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к совершению хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковской карты №. Им проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, им был проведен осмотр места происшествия в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, участвующий в осмотре ФИО2 указал на банкомат №, расположенный внутри вышеуказанного отделения банка и пояснил, что с данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей, путем снятия их с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на алкогольную продукцию и продукты питания (т.1, л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, аналогичных по своему содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции представили им ФИО2, который подозревался в хищении денежных средств с банковской карты, в сумме 27 000 рублей. Объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, внутри отделения банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен банкомат. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на вышеуказанный банкомат и пояснил, что с данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он похитил денежные средства в сумме 27000 рублей, путем снятия с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что на денежные средства он приобрел продукты питания и алкогольную продукцию. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе ФИО2, после чего, поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия на участвующих лиц негативного воздействия не оказывалось. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе и по окончании осмотра места происшествия не поступало (т.1, л.д. 85-87, 89-91).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № похитило денежные средства в сумме 27 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т.1, л.д. 18).

Рапортом по результатам проведения оперативно розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ горда, согласно которого, сотрудниками ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте был установлен ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 16).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации был установлен и задержан гражданин ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный внутри Оренбургского отделения «<данные изъяты>» № рядом с банкоматом №, по адресу: <адрес>. ФИО2 в присутствии понятых указал на банкомат №, расположенный внутри отделения «<данные изъяты>» № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, с данного банкомата он похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей путем снятия через банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды (т.1, л.д. 24-28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО2 пояснил, что находясь в данном помещении банка ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вставил банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат №, ввел пид-код, который ранее ему сообщил Потерпевший №1, обналичил сумму 27 000 рублей, тем самым, похитил у Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму. В последствии, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, купив алкогольную продукцию и продукты питания (т.1, л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются выписки по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № оформлена на имя Потерпевший №1, счет получателя №. По указанной банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 27000 рублей. Выписки по банковскому счету признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Соболева А.В. осмотрены видеозаписи, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» и содержащиеся на CD-R диске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен он ДД.ММ.ГГГГ в помещение банка ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, когда он зашел в банк ПАО «<данные изъяты>», пытался в банкомате произвести просмотр баланса и снятие денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым, хотел похитить денежные средства, однако, банкомат оказался неисправен. После чего, он подошел к другому банкомату с №, где вставил банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, ввел пин-код, проверил баланс карты, а затем произвел обналичивание денежных средств в размере 27 000 рублей, тем самым, похищая деньги у Потерпевший №1 с вышеуказанной банковской карты. Указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 75-79, 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон марки «Realmi-C25» IMEI1: №, IMEI2: №, и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Realmi-C25» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем имеется приложение «<данные изъяты>», в которое потерпевший Потерпевший №1 после ввода кода-пароля осуществил вход и установлено, что в разделе «Кошелек» имеется банковская карта <данные изъяты> №. Далее при осмотре сведений о данной карте было установлено, что она имеет номер «№». При осмотре раздела «История» установлено, что имеются следующие операции по счету указанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) «выдача наличных» в «<данные изъяты>» на сумму в размере 27 000 рублей. Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон «Realmi-C25» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 59-64, 66).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения с принадлежащего ему банковского счета банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 27 000 рублей, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО2 Указанное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей, путем снятия их с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на алкогольную продукцию и продукты питания.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых подсудимый указал, что действительно похитил с банковского счета банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 денежные средства в размере 27 000 рублей, путем обналичивания через банкомат ПАО «<данные изъяты>».

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие у казанных лиц неприязненных отношений в отношении ФИО2 и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, будучи подозреваемым и обвиняемым ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе выписок по счету, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий при хищении денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковского счет потерпевшего, желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2 и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами), как своим собственным, что им и было фактически реализовано.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 тайно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в корыстных целях, используя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, поместил ее в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, и введя пин-код осуществил снятие денежных средств в сумме 27 000 рублей 00 копеек, с банковского счета № банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», которыми ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так как его заработная плата составляет не более 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находится мама, которой он материально помогает, приобретая продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего и значения похищенного для потерпевшего и его семьи, является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (т.1,л.д. 41-43).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что ФИО2 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещён подсудимым в ходе предварительного расследования добровольно, в полном объёме о чем в материалах дела имеется расписка (т.1, л.д. 53).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в <данные изъяты>, такой диагноз подтвержден и в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке подсудимый не состоит, детей не имеет, трудоустроен разнорабочим по найму, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, от соседей ФИО2 имеет положительную характеристику, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных и самоизобличающих показаний, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие положительной характеристики от соседей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим, судимость по приговору <данные изъяты> от 25 марта 2014 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу имел судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к категории тяжких, за которое ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, наличие положительной характеристики от соседей по месту жительства суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о поведении ФИО2 после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, с учетом отсутствия тяжких последствий по делу и полного возмещения имущественного ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде штрафа.

При этом суд учитывает данные об имущественном положении ФИО2, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, отсутствие у подсудимого лиц на иждивении.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление, кроме того в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что также исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории совершённого ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Исковые требования к ФИО2 не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт: <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по расчетному счету № (2 листа), оптический диск - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Realmi-C25» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин