РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при помощнике судьи Овсянниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2021 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор займа № 5000321498, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 35 дней с момента заключения договора. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ООО МКК «Конга» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по указанному договору. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 21.07.2021 по 06.12.2021 составляет 50 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 805,36 рублей, сумма задолженности по штрафам, пени, неустоек – 1194,64 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что категорически отрицает заключение договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № от 29 декабря 2015 года (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)).
В пункте 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.06.2021 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5000321498 в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет, согласно условиям оферты на предоставление займа в размере 20 000 рублей на 35 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора займа.
Исходя из Общих условий договора займа заключение общих условий в письменной форме осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегосяся в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, указанной далее: ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомление с текстом формы; ознакомление с текстом правил; ознакомление с текстом политики; начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи на сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров, но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; подтверждение номера мобильного телефона; вход в личный кабинет; заполнение анкеты, указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения (п.3.1.1). Каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия (п. 3.1.1.1). Подписанные заемщиком индивидуальные условия вступают в законную силу для сторон в дату, когда банк займодавца, либо иной участник платежной системы, через которого осуществляется предоставление займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства писаны со счета последнего (п.3.5.4)
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 3.5), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Исходя из индивидуальных условий, заемщику предоставлен потребительский займ в размере 20 000 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа: 20.07.2021. Срок действия договора: 35 дней. Процентная ставка 365,000 % годовых (п.1-4). Количество платежей: 1, срок платежа до: 20.07.2021, размер всех платежей: 27 000 рублей (п.6). В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12). Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа заемщиком не установлен (п.13).
Факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа в размере 20 000 руб. подтверждается справкой ООО МКК «Конга» от 15.06.2021 № 01-07/311321, информацией о платеже на сумму 20 000 рублей, согласно которым указаны сведения о номере договора займа 5000321498 от 15.06.2021, номере карты 546918хххххх2752, сумме перевода 20 000 руб., способе перевода – Mastercard, ФИО получателя – ФИО1.
Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему указанной карты, равно как не заявлял, что заемные средства на указанную карту не поступали.
Довод ответчика о том, что им договор займа № 5000321498 от 15.6.2021 не заключался суд находит не обоснованным.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся, в том числе использование СМС-сообщений.
Судом установлено, договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 рублей 00 копеек сроком на 35 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных ответчику направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ответчику предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.
Суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не производил действий по введению кодов и доступа к электронной системе ООО МКК "Конга", что договор заключен от его имени иным лицом в результате мошеннических действий, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, проставлением уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа путем подписания электронной цифровой подписью, не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
06.12.2021 между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № 06/12/2021, в соответствии с которым права требования ООО МКК «Конга» по договорам микрозайма с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с ФИО1 договору № 500321498, перешло истцу.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 06/12/2021 от 06.12.2021 между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд пришел к выводу, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по договору от 15.06.2021 № 5000321498 между ООО МКК «Конга» и ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра прав требований к договору об уступке прав (требований), согласно которому задолженность ФИО1 составляет 50 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 28 805,36 рублей – задолженность по процентам, 1194,64 рублей задолженность по штрафным процентам.
Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать проценты и штрафы суд отклоняет, поскольку согласно п. 1.3 договора уступки, уступаемые права переходят к Цессионарий в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе права требования в отношении: сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование займом, иных платежей по договорам, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма, любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров.
Установив факт заключения между сторонами договора займа в форме электронного документа, исполнение ООО МКК «Конга» своих обязательств по перечислению на банковскую карту заемщика денежных средств, что подтверждается справкой банка, не исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 20 000 рублей.
Расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с требованиями частью 1, частью 8, частью 11 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из содержания данных положений закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Для заключаемых в II квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 365,000 %.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 15.06.2021 полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 365,000 % годовых, что не превышает установленного ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения.
Согласно расчету задолженности истец обоснованно определил 21.07.2021 как дату выхода на просрочку платежа, начиная с которой начислил проценты с применением процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер которых по состоянию на 06.12.2021 года составил 28 805,36 руб.
Указанный размер процентов определен в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа и не противоречит требованиям федерального законодательства в сфере микрокредитования.
При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма от 15.06.2021 полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Также общая сумма процентов за пользование займом в размере 28 805,36 руб. не превышает полуторакратного размера суммы займа (20 000 руб. x 1,5 = 30 000 рублей).
Таким образом, оснований для того, чтобы не согласиться с расчетом процентов за пользование займом, у суда не имеется.
Истцом также правомерно включены в расчет задолженности сумма по штрафам, пени и неустойки – 1194,64 руб., поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки (штрафа, пени) предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий от 15.06.2021.
Ответчиком расчет истца не опровергнут, расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по договору от 15.06.2021 № 5000321498 между ООО МКК «Конга» и ФИО1
Суд также учитывает, что истцом принимались меры ко взысканию задолженности с ответчика. Так, 29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ (2-1543/2022) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи коллект» задолженности по договору займа № 5000321498 от 15.06.2021 в размере всего 50000 рублей. Определением от 15.06.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 15.06.2021 № 5000321498 между ООО МКК «Конга» и ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки за просрочку возврата займа и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами договора займа при его заключении. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 51484 от 21.2.2022, № 1765 от 27.07.2022 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № 5000321498 от 15.06.2021 за период с 21.07.2021 по 06.12.2021 в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, всего сумму в размере 51 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022