Дело № 2-1748/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001417-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1 А.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский индустриальный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 А.А.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 03.04.2023 в сумме 253 973,08 руб., указывая в обоснование иска, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств.

Ответчик ФИО1 А.А.И.. в судебном заседании не отрицал факт получения кредитных денежных средств по вышеуказанному договору. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной неустойки, полагая её несоразмерной.

Представитель истца АО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с согласия ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский индустриальный банк» и ФИО1 А.А.И.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 259 860,79 руб. на .... календарных месяцев с условием уплаты ....% годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием либо ....% годовых при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий определена подсудность споров по иску кредитора к заемщику – по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту – <адрес>.

Заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячными платежами в размере 5 503 руб. на весь срок предоставления кредита.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий) ФИО1 А.А.И.. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2023 составил 253 973,08 руб., в том числе:

просроченная задолженность 220 956,17 руб.

просроченные проценты 20 919,22 руб.;

пени на просроченную задолженность 10 366,55 руб.;

пени на просроченные проценты 1 731,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени на просроченную задолженность до 4 000 руб. и пени на просроченные проценты до 1 000 руб., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 5668 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.А.И. (паспорт ....) в пользу АО «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 03.04.2023 в сумме 246 875,39 руб., в том числе: просроченная задолженность 220 956,17 руб., просроченные проценты 20 919,22 руб.; пени на просроченную задолженность 4 000 руб.; пени на просроченные проценты 1 000 руб. и возврат государственной пошлины 5668,75 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 г.