50RS0048-01-2023-000233-83 Дело № 2а-2404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП <адрес> ФИО2 Н.В., ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 30.11.2022г. АО «ОТП Банк», как стороной взыскателя, в ФИО2 УФССП <адрес> направлен судебный приказ по делу № 2-1404/20 от 11.02.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № 263 ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Однако, в предусмотренный законом срок исполнительное производство не возбуждено, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены. Считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-1404/20 от 11.02.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 263 ФИО2 судебного района <адрес> с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

АО «ОТП Банк» направил в адрес ФИО2 УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, исполнительный документ. По данным почтового идентификатора 02.12.2022г. документы доставлены в адрес административного ответчика.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 20447/23/50043-ИП от 07.02.2023г., при изучении которых установлено, что заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 зарегистрировано канцелярией ФИО2 УФССП <адрес> согласно входящего штампа - 07.02.2023г.

07.02.2023г. приставом-исполнителем ФИО2 УФССП <адрес> ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 20447/23/50043-ИП в отношении должника, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия вышеуказанных постановлений от 07.02.2023г. направлена взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» указанных в настоящем заявлении. Бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО2 УФССП <адрес> ФИО2 Н.В. судом не выявлено. Действия пристава-исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.