Дело № 2-4734/2022
29RS0023-01-2021-006004-11
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 21 октября 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ветровой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец ФИО5 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ..... Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... Из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения истца. В результате был причинен ущерб в размере 131656 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 131656 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 ФИО15 ответчик ФИО1 ФИО16 представитель третьего лица СМУП «УО «Созидание» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 ФИО17 в суде на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО18 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1421/2018, 2-4043/20217, представленные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО4 ФИО19 суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной .....
Согласно акту, составленному представителями жилищной организации, ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчика в квартиру истца произошел залив. При этом было повреждено имущество Ветровой ФИО20. Причина залива – течь подводки ГВС к умывальнику.
Допрошенный судом свидетель ФИО21 показал, что работает слесарем в аварийно-диспетчерской службе (АДС) СМУП «Созидание». ..... во время его дежурства поступил вызов из <адрес> о протечке в помещение туалета. Выехав на место установлено, что была течь подводки горячего водоснабжения к умывальнику в ..... В результате затоплено помещение туалета нижерасположенной ..... До приезда бригады АДС течь подводки ГВС собственником квартиры 6 была устранена. Причина протечки была очевидной, свидетель лично убедился в причине протечки, а также наличии следов протечки в нижерасположенной квартире. Свидетель добавил, что система водоснабжения в данном доме изношенная, протечка от ДД.ММ.ГГГГ. произошла в зоне ответственности собственника квартиры .....
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений составляет 131656 руб. При этом ФИО5 понесла расходы по оценке в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела истцом представлены доказательства залива принадлежащего ей жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Из заключения эксперта видно, что повреждено помещение туалета ....., а именно – темные пятна (подтеки) на потолочном перекрытии с характерными для протечек границами, на стыке кафельных плиток наличие трещин, коробление основы под плитку на стене слева от входа, трещины на зашивке трубопроводов ГВЛ, отслоение кафельной плитки от стяжки пола, коробление и отслаивание лакокрасочного покрытия на дверной коробке, набухание основы МДФ дверного полотна.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует Стандартам Оценки, проводивший расчет ущерба эксперт ФИО22 имеет соответствующую квалификацию, образование, опыт экспертной деятельности с 1998 г., эксперт лично осматривал объект оценки.
Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Доказательства представлены не были.
При этом стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба, размер ущерба не оспаривался.
Вместе с тем, вина ответчика подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. по факту протопления жилого помещения истца, показаниями свидетеля ФИО23 пояснением представителя истца в суде, заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора свидетелем ответчика суд не усмотрел.
В рамках гражданских дел № 2-4043/2017, 2-1421/2018 судом были рассмотрены требования жильцов к управляющей компании по иному заливу от ДД.ММ.ГГГГ не имеющему отношение к настоящему заливу.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственника ..... – ответчика ФИО1 ФИО24 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 131656 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ветровой ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт ..... в пользу Ветровой ФИО28 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 131656 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 161 489 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин