Решение по делу № 2-10609/2024 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-208/2025 (2-6397/2024)

УИД: 66RS0010-01-2024-001623-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Колпаковой О.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг № 10426 от 30.12.2022. ООО «Дельта-Плюс» оказаны ФИО1 услуги по установлению протезов диоксида циркония с опорой на 6 имплантов на верхнюю челюсть и титано-акриловые протезы с опорой на 6 имплантов на нижнюю челюсть на общую сумму 548 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме и качественно. ФИО1 подписан акт оказанных услуг от 10.07.2023.

ФИО1 пояснил, что имеет финансовые затруднения и денежные средства оплатит в течение полутора месяцев. ФИО1 написал расписку 10.07.2023, согласно которой ООО «Дельта-Плюс» передал заем в размере 548 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму в течение 45 дней (до 25.08.2023). 07.10.2023 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 133 332 руб. Согласно п. 5.9.2 договора, при задержке оплаты потребитель выплачивает 0,1% от суммы задолженности за каждый день. Общая сумма задолженности составляет 486 748 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 414 668 руб., пени – 72 080 руб. 16 коп.

На основании изложенного, ООО «Дельта-Плюс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 414 668 руб., пени в размере 72 080 руб. 16 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга до дня фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.08.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельта-Плюс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94-95)

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что первичного обращения являлась необходимость в удалении двух зубов. После данной манипуляции ООО «Дельта-Плюс» в лице лечащегося врача ФИО2 было предложено рассмотреть вопрос по установке зубных имплантов и протезов. Была достигнута устная договоренность, что протезирование будет производиться на 12 имплантах, с установкой протезов из диоксида циркония на верхнюю челюсть и титано-акриловые протеза на нижнюю челюсть. Не обладая специальными познаниями и доверяя лечащему врачу, ФИО1 согласился с предложенным планом.

В период с 30.12.2022 по 13.01.2023 ООО «Дельта-Плюс» были удалены полностью все зубы ФИО1 в количестве 22 шт. ООО «Дельта-Плюс» были выполнены манипуляции по наращиванию костной ткани и установке формирователей десны. Стоматологические услуги по протезированию и установке имплантов стоимостью 460 500 руб. были оплачены в полном объеме, безналичным способом в размере 370 898 руб. 66 коп., наличными денежными средствами в размере 89 601 руб. 34 коп.

При этом качество оказанных стоматологических услуг является ненадлежащим и выражается в многочисленных недостатках результата работ – в разрушении протезов нижней челюсти, неоднократном выпадении пломбировочного материала из протезов шахт имплантов в верхней и нижней челюсти, ежедневном дискомфорте при пережевывании пищи, давлении зубных протезов на десны, что вызывает головную боль и ноющие ощущения в челюсти. Недостатки результата работ возникли по причине неправильной установки имплантов

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор № 10426 о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг от 30.12.2022, взыскать с ООО «Дельта-Плюс» ущерб в виде стоимости оказанных некачественных медицинских услуг в размере 460 500 руб., неустойку в размере 1 531 966 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 53-59)

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 140)

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.12.2022 между ООО «Дельта-Плюс» и ФИО1 заключен договор № 10426 о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг по установлению протезов диоксида циркония с опорой на 6 имплантов на верхнюю челюсть и титано-акриловые протезы с опорой на 6 имплантов на нижнюю челюсть на общую сумму 548 000 руб. (л.д. 16-17)

Акт выполненных работ от 10.07.2023 подписан ФИО1 Итоговая сумма составляет 548 000 руб. Указано, что по объему и качеству оказанных услуг претензий нет, с планом лечения согласен (л.д. 12)

Из искового заявления следует, что ФИО1 пояснил, что имеет финансовые затруднения и денежные средства оплатит в течение полутора месяцев.

ФИО1 написана расписка, из которой следует, что он обязуется в течении 45 дней, оплатить 548 тыс. руб. (л.д. 21)

Как указывает ООО «Дельта-Плюс» и следует из материалов дела, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 133 332 руб., что подтверждается справками по операции от 07.10.2023 и сторонами не оспаривается (л.д. 13, 14, 64)

ФИО1 также представлены справки о переводе денежных средств в размере 237 398 руб. 66 коп. (66 666 руб. 23.01.2023 + 66 666 руб. 30.12.2022, 44 000 руб. 22.02.2023 + 66 руб. 66 коп. 29.12.2022 + 60 000 руб. 29.12.2022) (л.д. 62, 63)

Денежные средства перечислялись ФИО1 Илье Алексеевичу Б. (ФИО2), директору ООО «Дельта-Плюс».

Суд учитывает, что Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 (далее - Правила), устанавливают требования к оказанию платных медицинских услуг, а также к содержанию договора об их оказании.

Согласно п. 23 Правил в договоре об оказании платных медицинских услуг стороны должны согласовать в том числе стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Никаких доказательств, пояснений о наличии иных правоотношений сторон, связанных с перечислением денежных средств, материалы дела не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Так согласно п. 4.2 договора о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг следует, что оплата услуг производится потребителем путем внесения денежных средств в кассу исполнителя путем безналичной оплаты с помощью платежных карт либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% непосредственно до или сразу после каждого помещения (в день посещения). В случае осуществления оплаты услуг путем безналичного перечисления денежных средств оплата производится непосредственно до каждого помещенияПотребитель вправе внести авансовый платеж в счет оплаты медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 066 руб. 66 коп., перечисленные 29.12.2022 (до заключения договора) были оплачены ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании услуг и не учтены истцом при расчете основного долга по оплате услуг.

Также ООО «Дельта-Плюс» не учтены и иные переводы, на которые указывает ФИО4, всего на сумму 237 398 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты услуг по договору наличными денежными средствами в размере 89 601 руб. 34 коп. в материалы дела ФИО1 не представлено.

ФИО1 указывает, что медицинские услуги были ему оказаны некачественно. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу по заявленным встречным требованиям является установление наличия/отсутствия в оказанной медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из его предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: установление факта оказания медицинских стоматологических услуг; факта наличия дефектов оказанной медицинской стоматологической услуги; наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской стоматологической услугой и последствиями, как указывает ФИО1 в виде разрушения протезов нижней челюсти, выпадении пломбировочного материала из протезов шахт имплантов в верхней и нижней челюсти, ежедневном дискомфорте при пережевывании пищи, давлении зубных протезов на десны.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса (абзац 2 части 4).

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

При рассмотрении настоящего спора требовались специальные познания в области медицины и стоматологии, однако стороны от проведения судебной медицинской экспертизы отказались.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 1 л.д. 132-133)

ФИО1 заявляя ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 124-126) денежные средства на депозит суда не внес, просил возложить оплату экспертизы на обе стороны в равных долях, просил поручить проведение судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» (т. 1 л.д. 124-126)

ООО «Дельта-Плюс» против назначения судебной экспертизы возражал, денежные средства на депозит суда не внес, указав что у общества отсутствуют денежные средства на расчетном счете (т. 1 л.д. 118-119) ФИО1 также указано, что он имеет финансовые трудности.

Суд отмечает, что назначение экспертизы в государственное учреждение без внесения сторонами денежных средств на депозит суда, не сможет обеспечить надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ФИО1 за счет средств федерального бюджета у суда не имеется.

ООО «Дельта-Плюс» в материалы дела представлена выписка из медицинской карты, договор поставки, договор об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных зуботехнических работ (т. 1 л.д. 101, 102-103, 104-115)

ФИО1 представлены договор № 4038/24 на оказание медицинских услуг от 19.08.2024, план лечения «цирконий» от 19.08.2024 на сумму 508 000 руб., план ортопедического лечения – ортопедический наряд № 479 от 16.08.2024 на сумму 770 882 руб. (л.д. 84-85, 86, 87, 93)

Однако данные документы не подтверждают факта наличия дефектов оказанной медицинской стоматологической услуги и причинно-следственную связь с оказанными услугами и возникшими у ФИО1 последствиями.

Из ответа на судебный запрос (т. 1 л.д. 196) следует, что ФИО1 обратился к ООО «МКМ Медицина» 19.08.2024 с жалобами на качество ортопедической конструкции, установленной ему в сторонней медицинской организации, на консультации и осмотре врача стоматолога-ортопеда было выявлено нарушение целостности протеза нижней челюсти (многочисленные сколы, оголение литой балки, множественные гиперконтакты).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги, материалы дела не содержат.

Факт наличия причинно-следственной связи между проводимым лечением и разрушением протезов нижней челюсти, выпадении пломбировочного материала из протезов шахт имплантов в верхней и нижней челюсти, ежедневном дискомфорте при пережевывании пищи, давлении зубных протезов на десны, ФИО1 не доказан, в то время как ООО «Дельта-Плюс» в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что медицинские (стоматологические) услуги были оказаны в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО «Дельта-Плюс» ФИО1 ненадлежащих стоматологических услуг истцу не нашел свое подтверждение.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Дельта-Плюс», поскольку медицинские услуги были оказаны ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, в силу заключенного договора ФИО1 принял на себя обязанности принять и оплатить оказанные медицинские услуги. Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании ущерба в виде стоимости оказанных некачественных медицинских услуг, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом, требования ООО «Дельта-Плюс» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подлежат удовлетворению частично в размере 177 269 руб. 34 коп., с учетом произведенной частичной оплаты ФИО1 в размере 237 398 руб. 66 коп., не учтенной ООО «Дельта-Плюс» (414 668 руб. - 237 398 руб. 66 коп.)

Также ООО «Дельта-Плюс» просит взыскать с ФИО1 пени в размере 72 070 руб. 16 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга до дня фактического погашения задолженности.

Пунктом 5.9.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты оказанных услуг на срок более 7 календарных дней без письменного согласования рассрочки с исполнителем, потребитель выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени с 26.08.2023 (как заявлено в иске) по состоянию на день вынесения решения суда (20.03.2025) составляет:

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

310 601,34 (по состоянию на 26.08.2023)

26.08.2023

07.10.2023

43

0,10%

310 601,34 x 0,1% x 43 дн.

13 355,86

177 269,34

Частичная оплата задолженности 07.10.2023 в размере 133 332,00.

177 269,34

08.10.2023

31.12.2023

85

0,10%

177 269,34 x 0,1% x 85 дн.

15 067,89

177 269,34

01.01.2024

31.12.2024

366

0,10%

177 269,34 x 0,1% x 366 дн.

64 880,58

177 269,34

01.01.2025

20.03.2025

79

0,10%

177 269,34 x 0,1% x 79 дн.

14 004,28

573

107 308,61

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма пени в размере 107 308 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Дельта-Плюс» с ФИО1 с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ООО «Дельта-Плюс» (58%, заявлено о взыскании 486 748 руб. 16 коп., удовлетворено – 284 577 руб. 95 коп.) о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Дельта-Плюс» надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг от 30.12.2022 № 10426 в размере 177 269 руб. 34 коп., пени за период с 26.08.2023 по 20.03.2025 в размере 107 308 руб. 61 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья А.А. Весова