УИД 86RS0001-01-2022-003052-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при помощнике судьи Шумей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2160/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021 года исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично и с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 103 301 рубль 36 копеек. Решение суда подлежало принудительному исполнению с 1 января 2022 года.
Решение суда не было в установленный срок исполнено, перечисление денежных средств произведено только 24.02.2022 года. Истец просит взыскать за нарушение срока исполнения решения суда штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 61 560 рублей 68 копеек.
За период просрочки исполнения истец просит взыскать с 29.01.2020 года по 24.02.2022 года по действующей ключевой ставке на сумму 103 301 рубль 36 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 013 рублей 85 копеек.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы в сумме 55 000 рублей на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает данные расходы убытками и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указывает, что за период с 01.01.2022 года по 23.02.2022 года за 54 календарных дня просрочки ответчик должен выплатить истцу неустойку по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 167 348 рублей 20 копеек.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Ссылаясь на нарушения ответчиком прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 167 348 рублей 20 копеек, 55 000 рублей- убытки понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1028/2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 013 рублей 85 копеек, штраф в сумме 51 650 рублей 68 копеек.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.01.2020 года между ООО «Элита тревел плюс», действующий по поручению туроператора ООО «Рой тур», и ФИО4 заключен договор реализации туристского продукта № 0968-29/01/2020.
В соответствии с условиями договора туроператору перечислены денежные средства в размере 103 301 рубль 36 копеек.
До начала реализации турпродукта туроператор ООО «Рой Тур» аннулировал тур, в связи со складывающейся ситуацией по коронавирусу (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения Сovid-2019», Рекомендации Ростуризма от 19.03.2020), все рейсы в Тайланд были отменены. Денежные средства истцу не были возвращены в связи с отменой тура.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично и с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 103 301 рубль 36 копеек.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что денежные средства в сумме 103 301 рубль 36 копеек были выплачены истцу ответчиком 24.02.2022 года.
Принимая решение в части требований истца о взыскании штрафа, судом учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопрос взыскания штрафа разрешается только судом и только при принятии решения по иску потребителя. При принятии решения судом 05.05.2021 года были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 года, в связи с чем, исполнение решения было отсрочено до 31.12.2021 года и подлежало принудительному исполнению с 1 января 2022 года, а так же не были применены штрафные санкции к ответчику. Тот факт, что решение суда было исполнено с просрочкой, не изменяет факта разрешения вопроса о взыскании штрафа судом и не дает оснований потребителю на получение указанного штрафа, так как на случаи неисполнения решения суда положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» не распространяются, поэтому судом принято решение об отказе в части требований о взыскании штрафа.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, положения статей 28, 29 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в системной связи со статьями 27 – 31, предусматривают ответственность при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребителем.
Однако спорные правоотношения истца и ответчика не связаны с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но санкции за нарушение срока возврата денежных средств при отказе истца от договора Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем споре отсутствуют.
Истец просит взыскать 55 000 рублей убытков, в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным, взыскиваемым в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, соответственно, так как расходы на оплату услуг, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела отнесены действующим законодательством к судебным и установлен порядок их возмещения, то как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат взысканию с ответчика при рассмотрении настоящего дела, что не лишает истца права на обращение за взысканием судебных расходов по гражданскому делу № 2-1028/2021.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствие с пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, «в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения».
С учетом указанного Постановления до 31.12.2021 года не наступил срок исполнения обязательств по возврату 103 301 рубля 36 копеек и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. В связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 23.02.2022 года (24.02.2022 года денежные средства уже перечислены) в сумме 1 327 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы возврата в размере 103 301 рубль 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 23.02.2022 года в размере 1 327 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в настоящем споре в части отказа в добровольной выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение, то требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств, причиняли и причиняют до настоящего времени нравственные и физические страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, подлежащей к возмещению истцу. С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 2 163 рубля 68 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 491 рубль 04 копейки, в том числе из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 23.02.2022 года в сумме 1 327 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 163 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано 06 июля 2022 года.