Дело №

УИД: 57RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 ноября 2025 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дмитровский районный суд <адрес> с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 247 рублей, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 41 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на ФИО2, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» удовлетворить;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 247 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 41 копейка;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (ИНН №) проценты в размере 15,90% годовых, начисляемых на сумму займа 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить;

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить заочное решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражали против заявленных требований, при этом просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» и ФИО1 заключен договор займа № №, по которому истец выдал ответчику заем в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 247 рублей, в том числе: основной долг – 51 587 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 660 рублей, штраф по пункту 13 договора займа - 10 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства за ФИО1 никто не обратился, наследственное дело заводилось, однако ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на автомобиль и вклады в порядке наследования после смерти ФИО1 Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын – ФИО2 Сведений о рыночной стоимости автомобиля и полученных денежных средствах сторонами не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства. Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 418, 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд возлагает на ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 в размере 68 247 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 51 587 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 660 руб., штраф – 10 000 руб., поскольку ответчик принял наследство после смерти ФИО1, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику как наследнику имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 067 626,7 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик являются наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты в размере 15,90% годовых начисляются на сумму займа 100 000 руб. и не подлежат пересчету в связи с погашением основной суммы займа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как проценты за указанный выше период, так и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 747 рублей, проценты в размере 15,90% годовых, начисляемых на сумму займа 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова