Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 05 июля 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бородина В.Ю.,

представившего ордер № 006688 от 02 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2022 года, в послеобеденное время, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 км южнее <адрес>, обнаружил произрастающие кусты растения дикорастущей конопли, зная, что растение конопля содержит наркотические средства и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил оборвать части растения конопля, содержащих наркотические средства, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, с целью личного потребления, без цели сбыта, частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в те же сутки и время находясь на участке местности, расположенном в 10 км южнее <адрес>, ФИО2 сорвал части растения конопля, массой не менее 457,831 г, тем самым незаконно приобрел их для личного потребления, без цели сбыта.

После незаконного приобретения частей растения конопля, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, сохраняя их при себе, перенес в хозяйственную постройку, расположенную по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где часть незаконно приобретенных частей растения конопля (растения рода Cannabis) массой 301,05 г поместил в полимерный пакет, который затем положил среди рыболовных снастей, часть частей растения конопля массой 156,60 г поместил в пластиковый контейнер, который поставил на стол, а еще часть частей растения конопля массой 0,181 г - измельчил и упаковал в бумажный сверток, который положил в кастрюлю, стоявшую там же на столе, тем самым ФИО2 продолжил незаконно хранить указанные части растения конопля (растения рода Cannabis) без цели сбыта, с начала сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 14 часов 10 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массами в высушенном состоянии 301,05 г, 156,60 г, 0,181 г, общей массой 457,831 г, что относится к категории крупного размера.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российский Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, наряду с его показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года он ходил за грибами, и в 10 км южнее от <адрес>, в балке нашел произрастающие кусты конопли, оборвал их, после чего привез домой по адресу: <адрес>, где частично употребил и стал хранить части растения конопли в пакетах. ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении проводился осмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать наркотические вещества, однако он переволновался и не выдал добровольно запрещенные вещества. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее соседом, он проживает в <адрес>, а она в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она принимала участие в качестве понятой, совместно с другим понятым – Свидетель №3, при проведении осмотра места происшествия в домовладении ФИО2. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Также перед началом осмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, но он пояснил, что у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено подворье по адресу: <адрес>, и в сарае (хозяйственной постройке) была обнаружена измельченная трава (части растений зеленого цвета), которая была изъята сотрудниками полиции и упакована. ФИО2 не отрицал, что обнаруженное принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является его соседом, ФИО2 проживает в <адрес>, а он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, совместно с другим понятым – Свидетель №2, при проведении осмотра места происшествия в домовладении ФИО2. В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено подворье по адресу: <адрес>, и в сарае (хозяйственной постройке) были обнаружены части растений, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. ФИО2 не отрицал, что обнаруженное принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности, среди прочего, входит выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе ОРМ, им была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области для дачи объяснений, в ходе которых пояснил, что не причастен к хищению имущества, принадлежащего ФИО7, после чего ему было предложено провести осмотр его домовладения с целью отыскания похищенного имущества и иных запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, на что ФИО2 согласился и пояснил, что таковых не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 и сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, а именно ст. оперуполномоченным ГУР ФИО8, оперуполномоченным НЭБ и ПК ФИО9, на служебном автомобиле проследовали к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. Подъехав к домовладению, они прошли на территорию подворья.

Для участия в осмотре места происшествия ФИО10 в качестве понятых были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №3. Перед проведением осмотра места происшествия, он пояснил участвующим лицам суть проводимого процессуального действия, разъяснил им их процессуальные права и обязанности. Также перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а также иные вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеет, о чем в протоколе осмотра сделал собственноручную запись: «против осмотра домовладения не возражаю, похищенного имущества, а также оружия и наркотиков не имею». После чего они приступили к проведению осмотра места происшествия.

В ходе проведения осмотра в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного подворья, за жилым домом, на столе была обнаружена металлическая кастрюля, внутри которой находился белый сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Там же, на столе, было обнаружено пластиковое ведро, внутри которого находились части растений зеленого цвета, внешне схожие с частями растения конопля. Кроме того на данном столе обнаружена металлическая пепельница, в которой находился мундштук с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее при проведении осмотра в хозяйственной постройке, в углу слева от входа, среди рыболовных снастей, был обнаружен полимерный пакет розового цвета, внутри которого находился синий пакет с частями растений серо-зеленого цвета, схожими с частями растения конопля. Далее, у стены напротив входа в хозяйственную постройку, внутри раскладного стола была обнаружена металлическая сковорода, в которой находилась металлическая ложка и вещество темного цвета. Каждый обнаруженный предмет был изъят и отдельно упакован в полимерный пакет темного цвета, горловина каждого пакета была перевязана отрезком нити белого цвета, концы нити оклеены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ 50 Для пакетов». ФИО2 пояснил, что обнаруженные и изъятые наркотические средства принадлежат ему. По окончанию проведения осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, после чего в протоколе поставили свои подписи (л.д. 82-84).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, вышеуказанные показания ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО2 (л.д. 17-29);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вещество, является наркотическим средством - частями конопли (растения рода Cannabis), массами 301,05 г, 156,60 г, 0,181 г, общей массой 457,831 г (л.д. 39-47);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 10 км южнее <адрес>, где он обнаружил и сорвал кусты растения конопля, а затем указал на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где он хранил наркотические средства с целью дальнейшего употребления (л.д. 68-73); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые у ФИО2 в ходе ОМП, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 74- 76). При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, частей растения, содержащих наркотические средства в крупном размере.Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено. <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> (часть 2 статьи 22 УК РФ). Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, военнообязанный, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, отношения с лицами, ранее отбывавшими наказания в виде лишения свободы не поддерживает, раскаялся в совершенном преступлении, что с учетом индивидуализации наказания исходя из личности подсудимого, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого суд также учитывает, что общая масса изъятых у ФИО2 частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии составляет 457,831 г, что практически является минимальным крупным размером, определяемым в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ.

Обстоятельства того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в отношении ФИО2 назначению не подлежат, поскольку суд не усматривает для этого оснований. Суд учитывает, что ФИО2 способствовал расследованию преступления, что хоть и не уменьшает характер общественной опасности совершенного преступления, но характеризует поведение подсудимого после совершения преступления как не требующее назначения дополнительного наказания в целях исправления последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО2:

- мешок из полимерного материала черного цвета, с пакетом из полимерного материала розового цвета, внутри которого пакет из полимерного материала синего цвета. В последнем пакете - сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, состоящее из частей растений - листьев и стеблей с верхушками и листьями (объект № 1); первоначальная бирка;

- мешок из полимерного материала черного цвета, внутри которого контейнер из прозрачного полимерного материала с крышкой. В контейнере - вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, состоящее из частей растений - листьев и стеблей с верхушками и листьями (объект № 2); первоначальная бирка;

- мешок из полимерного материала черного цвета, внутри которого емкость из металла серого цвета с ручками. В емкости - сверток из фрагмента газетного листа из бумаги серо-белого цвета без содержимого внутри; первоначальная бирка;

- мешок из полимерного материала черного цвета, внутри которого емкость из металла серого цвета и ложка из металла серого цвета. В емкости - вещество темно зеленовато-коричневого цвета, представляющее собой измельченные части растений, пропитанные масляным веществом (объект № 4); первоначальная бирка;

- мешок из полимерного материала черного цвета, внутри которого приспособление для курения, состоящее из наперстка из металла серого цвета с отверстиями округлой формы в донной части, обернутого изделием из полимерного материала черного цвета, похожим на резину (объект № 5); первоначальная бирка; (согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество (объекты 1, 2) является частями конопли, содержащими наркотическое средство, массами 301,05 г, 156,60 г (в ходе исследования израсходовано 0,16 г и 0,11 г), в остатке 300,89 г и 156,49 г, согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 34,115 г содержит тетрагидроканнабинол - наркотическое средство массой 0,023 г (в ходе исследования израсходовано 0,300 г), в остатке 33,815 г), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, – уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков