Дело № 2-1331/2025

УИД50RS0020-01-2025-001140-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 39173 руб. 43 коп., процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере 81087 руб. 76 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27298 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 211 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты. Свои обязательства Заемщик по возврату микрозайма и процентов не выполнил, денежные средства по Договору не были возвращены. В соответствии с Договором уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки задолженность составила 41145,12 руб., в том числе по основному долгу – 28975,79 руб., процентам за пользование кредитом – 2469,33 руб., по комиссиям – 2700 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5. по кредитному договору № задолженности в сумме 41145 руб. 12 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет сумму 39173 руб. 43 коп. (сучетом поступления денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1971 руб. 69 коп).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7 выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов (л.д.23-24).

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки задолженность составила 41145,12 руб., в том числе по основному долгу – 28975,79 руб., процентам за пользование кредитом – 2469,33 руб., по комиссиям – 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО8. по кредитному договору № задолженности в сумме 41145 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.5оборот -6).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению истца мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2приобщенного материала №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последнее внесение ответчиком денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчику была осуществлена выдача кредитных средств в размере 28975,79 руб., внесение платежей в погашение которой суду не представлено (л.д.10).

Ответчиком представлено требование о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.80), сведения о направлении данного требования в указанную дату изложены ответчиком в заявлении о применении последствий срока исковой давности, которое направлялось в адрес истца. Информация о направлении такого требования не оспорена истцом.

Таким образом, суд усматривает, что первоначальному кредитору стало известно о наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени исчисляется срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек, срок исковой давности истцом уже был пропущен, обращение к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного производства имело место по истечении установленного п.1ст.198 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Свою позицию по возражениям ответчика на применение последствий истечения срока исковой давности, направленным в адрес истца судом ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил на момент разрешения дела.

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой права, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока в виде полного отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Ответчик в возражениях на иск отрицал признание долга в период после выдачи судебного приказа, указав, что поступившая на счет истца сумма 1971,69 руб. относятся к принудительному взысканию по судебному приказу №, то есть поступление этих денежных сумм в погашение задолженности по договору не является письменным признанием долга ответчиком (л.д.22).

На основании изложенного, суд в иске о взыскании задолженности по договору № № по основному долгу в размере 39173 руб. 43 коп., процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере 81087 руб. 76 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27298 руб. 36 коп.истцу отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины в сумме 5427 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 211 руб. 20 коп., не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39173 руб. 43 коп., процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере 81087 руб. 76коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27298 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 211 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская