Апелляционное определение по делу № 33-575/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-575/2023УИД № 71RS0024-01-2021-001321-56

судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Петренко Р.Е., Берсланова А.Б.

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> – ФИО3 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-9/2023 по искам ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование указал на то, что дата заключил с ФИО4 договор беспроцентного займа, по условиям которого передал ФИО4 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка, без указания срока возвращения займа. дата ФИО4 умер. На момент смерти денежные средства не возвращены. Ответчик приходится сыном умершего, проживал совместно с отцом по адресу: <адрес>, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии наследства. На основании изложенного просил суд: признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа от дата, заключенным с ФИО4, на <данные изъяты>. Указанные денежные средства также просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2 с допуском законного представителя ФИО3

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебное заседание суда первой инстанции, не явился, направил для участия в деле своего представителя – адвоката по ордеру Евченко А.Ю.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Хаметова Р.А.

В судебном заседании 29.03.2022 исковые требования не признал.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд первой инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Сомову О.В.

Участвуя ранее в рассмотрении дела ФИО3 также исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру Евченко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что у истца имелись достаточные денежные средства для передачи их ФИО4, поскольку ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хаметов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что представленные стороной истца расписки и договоры беспроцентного займа являются безденежными.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сомова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать. Полагала, что фактов действительной передачи денежных средств в судебном заседании в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не направил.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения по делу, включить в состав наследственного имущества, имущественные права, возникшие у ФИО4 на основании договора аренды №* земельного участка кадастровый номер * площадью 2215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 также просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что судом не был надлежащим образом установлен состав и стоимость наследства, открывшегося после смерти ФИО4, куда также входит имущественное право долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка и доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Логистик Групп» в размере 19.6%.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Сомова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией дата ФИО4 получил по трем денежным распискам от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также ФИО4 и ФИО1 дата подписаны договоры беспроцентного займа о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>

Каждый из договоров содержит сведения о беспроцентности, передаче денежных средств наличными деньгами, удостоверении передачи денежных средств расписками заемщика.

Договоры выполнены на бланках, реквизиты сторон, суммы займов которых выполнены рукописным текстом. Также договоры содержат подписи сторон.

В целях проверки доводов стороны ответчиков о поддельности указанных документов судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключений экспертов № *, выполненного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в договорах беспроцентного займа от <данные изъяты>, а также в денежных расписках на указанные денежные суммы, не имеется признаков термического, химического, механического и интенсивного светового воздействия. В графах «заемщик» указание на сумму займа, реквизиты заемщика в договорах беспроцентного займа от дата на указанные суммы, а также в денежных расписках выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в договорах и расписках также выполнены ФИО4.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Стороны о недостоверности заключения в ходе процесса заявлений не делали.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 были получены денежные средства от истца в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчиков о безденежности заключенных договоров беспроцентного займа, суд первой инстанции учитывая представленные стороной истца доказательства: выписку по счету ФИО1 и карточку клиента в ПАО «МинБанк», согласно которым за период с дата на счет истца зачислялись денежные средства в размере <данные изъяты>, а также договор купли-продажи квартиры от дата, по которому ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду заключения трех договоров в один день суд первой инстанции правомерно отверг, как не состоятельные, поскольку то обстоятельство, что сторонами в один день заключены три договора займа, не могут ставить под сомнение реальность заключенных сделок при установленных обстоятельствах с учетом того, что по смыслу гражданского законодательства стороны свободы в заключении договоров.

Свидетельств того, что обязательства исполнены ФИО4 (его правопреемниками), суду в ходе рассмотрения дела и в суд апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о сохранении обязанности по возращению заемных денежных средств займодавцу.

Согласно материалам дела ФИО6 <данные изъяты>

Анализируя положения ст.ст.1112, 1113, 1152, 1153, 1142 ГК РФ, исследовав наследственное дело №* к имуществу умершего ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дети наследодателя <данные изъяты> являются наследниками первой очереди и приняли наследство умершего дата ФИО4, при этом за несовершеннолетнюю ФИО2 действовал ее законный представитель – мать ФИО3, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу Ясногорского нотариального округа по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок – дата.

Иных наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, свидетельств иного порядка наследования в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.ст.1175,418, 810,819 ГК РФ, п.п.58,59, 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что долг наследодателя, возникший из договоров беспроцентного займа от дата, заключенных с ФИО1, в размере <данные изъяты> перед ФИО1, вошел в наследственную массу умершего ФИО4 За него солидарно несут ответственность наследники первой очереди умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена часть наследственного имущества умершего ФИО4, в состав которой вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером *, жилой дом по адресу: <адрес> при рассмотрении дела по существу, в целях оценки стоимости перешедшего к наследникам имущества, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость по состоянию на дата составляет:

- ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- ? доля в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок по адресу: <данные изъяты> рубля,

- сарай по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил в основу принятого решения вышеуказанное заключение, которое получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд учел, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам сторон, принимая во внимание, что в состав наследства ФИО4 вошло имущество стоимостью <данные изъяты>, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании долга наследодателя на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1112, 128 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб сторон, что вышеуказанные 13 земельных участков, являвшихся предметом договора залога от дата заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистик Групп» по договору поставки * от дата, суд первой инстанции не включил в состав наследства ФИО4, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из истребованного судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2023, вступившего в законную силу 28.06.2023, следует, что ответчики ФИО2, ФИО2 достоверно зная о факте смерти наследодателя ФИО4, в установленный законом срок не реализовали свое право, установленное п.3 ст.1175 ГК РФ, не предъявили свои требования к наследственному имуществу ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, указанные обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Милена» при рассмотрении Ленинским районным судом Тульской области гражданского дела №2-30/2023, стоимость наследственного имущества снизится на 7 112 000 рублей за счет чего стоимость наследственного имущества составит <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2023 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Ссылки апелляционных жалоб сторон о том, что в состав наследства умершего ФИО4 должно быть включено имущественное право долгосрочной аренды земельного участка №* подлежат отклонению, поскольку согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные ходатайства представителя истца по ордеру адвоката Евченко А.Ю. и представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Сомовой О.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости имущественных прав договора аренды №* земельного участка земельного участка кадастровый номер * площадью 2215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку судом должно быть установлено наследственное имущество, которое по своей стоимости должно быть равно либо превышать размер требований к наследникам. В предмет рассмотрения данного дела не входит вопрос выяснения всей массы наследственного имущества, если судом установлено имущество своей стоимостью превышающее размер требований кредитора.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи