№ 1-552/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-002221-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО7,

подсудимого

ФИО8,

его защитника – адвоката

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего <данные изъяты> образование, работающего слесарем у <данные изъяты>., имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, судимого:

-08 ноября 2019 года Зырянским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание 10 июля 2020 года;

-21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ст.319, ст.70 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2019 года) к штрафу в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 28 дней, оплатившего штраф 06 июня 2022 года, отбывшего дополнительное наказание 18 мая 2022 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 19 марта 2023 года в 22 часа 25 минут, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 19 ноября 2019 года, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по улицам г.Томска, где на участке проезжей части автодороги, расположенной около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, после чего он (ФИО8), 19 марта 2023 года в 22 часа 48 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние его алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении указанного преступления фактически не признал и показал, что 19 марта 2023 года в вечернее время ехал на автомобиле со своим пасынком, увидел сзади проблесковые маячки, остановился и выпил водки. Зачем так сделал, пояснить не может, был на тот момент «не в себе», поскольку за месяц до указанных событий у него умер ребенок. На тот момент относился к происходящему безразлично. На дальнейшие вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1. – <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области показала, что 19 марта 2023 года с 19.00 часов я находилась на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, около 22.25 часов по пер.Урожайному их внимание привлек автомобиль марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который вилял по проезжей части. При помощи СГУ указанный автомобиль был остановлен напротив дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, она подошла к автомобилю, где на месте водителя находился мужчина, который представился ФИО8 и при общении с последним были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Имея основания полагать, что ФИО8 находиться в состоянии опьянения она предложила ему выйти в патрульный автомобиль, где с помощью видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО8 согласился. Далее ФИО8 самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,454 мг/л, по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При обращении к базам данных, было установлено, что ФИО8 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.31-34).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с 2016 года проживает совместно ФИО8, в феврале 2023 года произошел пожар, в результате которого погиб их ребенок, после этого его поведение поменялось, он «ушел в себя». В день задержания ФИО8 она вечером пришла с работы, не заметила, что он находится в состоянии опьянения, после ФИО8 взял ключи от автомобиля и поехал вместе с сыном в магазин, после вернулся сын и рассказал, что их остановили, при этом ФИО8, находился в нетрезвом виде. Охарактеризовала ФИО8 положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знает ФИО8 с 2015 года, он проживает по соседству с ФИО3 и сыном, также ей известно о гибели другого сына ФИО8 при пожаре. После указанной трагедии ФИО8 «ушел в себя». Охарактеризовала ФИО8 положительно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО8 является его отчимом, с которым 19 марта 2023 года они ездили в прежнее место жительства за вещами, после ФИО8 заехал в магазин, купил булку водки, далее по пути к дому они увидели проблесковые маячки, ФИО8 резко остановился и выпил бутылку водки. До этого, в тот день, он не видел, чтобы ФИО8 распивал спиртное, так как его (ФИО5.) не было дома. Охарактеризовал ФИО8 положительно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 от 19 марта 2023 года об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.5);

-копией приговора Зырянского районного суда Томской области от 08 ноября 2019 года (вступил в законную силу 19 ноября 2019 года), согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том №1 л.д.52-53);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 21 сентября 2020 года (вступил в законную силу 02 октября 2020 года), согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наказание ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ – с приговором Зырянского районного суда г.Томска от 08 ноября 2019 года в виде 5000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 28 дней (том №1 л.д.87-89);

-справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой ФИО8 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.13);

-протоколом 70 АА №240798 об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2023 года, которым в указанную дату в 22 часа 25 минут ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (велась видеозапись) (том №1 л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №073296 от 19 марта 2023 года, согласно которому в указанную дату в 22 часа 48 минут в отношении ФИО8, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,454 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал в акте (велась видеозапись) (том №1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок проезжей части по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (том №1 л.д.28-30);

-протоколом выемки от 18 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г.Томске был изъят автомобиль «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который протоколом от той же даты был осмотрен (том №1 л.д.37-38, л.д.39-42);

-протоколом от 25 апреля 2023 года, которым осмотрены процессуальные документы, составленные в отношении ФИО8 сотрудниками ДПС, а также копия приговора от 08 ноября 2019 года (том №1 л.д.47-48);

-протоколом от 26 апреля 2023 года, которым была осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, где с участием ФИО8 сотрудниками ДПС производились процессуальные действия (том №1 л.д.62-64).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 19 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> в г.Томске, где около дома №<номер обезличен> был остановлен сотрудниками полиции и задержан.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО1., которая в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что ею был оставлен автомобиль под управлением ФИО8, у последнего имелись признаки опьянения, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявило положительный результат; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО8 в связи с наличием признаков опьянения сначала был отстранен от управления транспортным средством, а после в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с результатами ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом осмотра места происшествия, которым установлен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО8; протоколом, которым была осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, где с участием ФИО8 производились процессуальные действия; копиями вышеприведенных приговоров и справки, согласно которым на 19 марта 2023 года ФИО8 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд учитывает, отсутствие оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, а также то, что приведенные показания свидетеля логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с письменными материалами дела, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется и полагает возможным положить их в основу приговора.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.

При этом, к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5., суд относится критически, поскольку свидетель находится с подсудимым в фактических родственных отношениях, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела, а потому их достоверность вызывает сомнения. По той же причине суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО3., в части того, что она не заметила нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, до момента того, как он поехал в магазин.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании, суд учитывает, что они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются представленной выше совокупностью доказательств, а потому полагает его версию о произошедших событиях надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании действительно установлено, что 18 февраля 2023 года у ФИО8 в результате пожара погиб сын.

Между тем данные обстоятельства, с учетом объекта преступного посягательства и конкретных действий, свершенных подсудимым, указанных в предъявленном ему обвинении, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нахождении ФИО8 на момент совершения преступления в длительной психотравмирующей ситуации, а потому оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется.

Статья 28 УК РФ предусматривает, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО8, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, что, по мнению суда, исключает применение в данном случае положений ст.28 УК РФ, а убедительных доводов об обратном, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вина подсудимого ФИО8 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а иные доводы стороны защиты направлены переоценку исследованных по делу доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО8, приговор Зырянского районного суда Томской области от 08 ноября 2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу 19 ноября 2019 года. В дальнейшем, наказание по указанному приговору на основании ст.70 УК РФ, присоединялось к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 21 сентября 2020 года. По последнему приговору наказание ФИО8 отбыто 18 мая 2022 года и 06 июня 2022 года.

Таким образом, в силу ст.86 УК РФ, на момент совершения настоящего деяния ФИО8 имел судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание в нем на применение ч.5 ст.69 УК РФ, а также из квалификации действий указание на «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, предложив квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает во внимание положения ст.246 УПК РФ, а также то, что его позиция мотивирована и данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО8 работает, имеет место жительства и регистрации в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, сожительницей, свидетелями ФИО4 и ФИО5 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы, накануне совершения преступления пережил утрату сына.

Наличие двоих малолетних детей у виновного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, которое с учетом обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

К отбыванию лишения свободы ФИО8, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит конфискации, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, а именно договора купли-продажи от 17 марта 2023 года (том №1 л.д.94) следует, что приведенный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Доводы защитника о том, что указанный договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, основаны на неверном толковании закона, вследствие чего на правильность выводов о принадлежности автомобиля ФИО8, не влияют.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 (пять) лет.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО8 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО8 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО8 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО8 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диски с видеозаписями и документы – хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке по ул.Демьяна Бедного,18/3 в г.Томске – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников