РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2022 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса; третье лицо: ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось с иском (с учетом уточнения – л.д. 87-88) о взыскании в порядке регресса с ФИО4, ФИО5 страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП в размере руб., расходов по оплате госпошлины – 2029 руб., процентов за каждый день неисполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов – руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Лансер» (г.р.з. №) под управлением ФИО8, и «БЕЛАВА» (г.р.з. №) под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП. В связи с тем, что владелец источника повышенной опасности скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы, что повлекло обращение в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в иске в качестве ответчика истец указал ФИО4, в уточненном иске - ФИО5, не отказавшись от требований к ФИО4.(л.д.5,88), не заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем судом рассмотрены требования к двум соответчикам.
ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является собственником транспортного средства «БЕЛАВА» (г.р.з. №), однако, в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было передано в аренду ФИО6, который на нем осуществлял доставку товаров из магазина «Леруа Мерлен». Страховой полис оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В настоящий момент данное транспортное средство перешло к бывшей супруге после раздела общего имущества.
ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения ими, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата (л.д.96-100,105,106).
Выслушав ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д.4, корп. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля «БЕЛАВА» (г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 (карточка учета транспортного средства – л.д.54, СТС – л.д.28,29);
- автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО8
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «БЕЛАВА», который управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Лансер» и скрылся с места ДТП (административный материал – л.д.58-69).
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; ФИО5 - в ООО СК «Согласие» (страховой полис – л.д.22-27).
Инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности (л.д.58).
Из представленных доказательств усматривается, что в юридически значимый период законным владельцем автомобиля «БЕЛАВА» являлся ФИО6, управлявший транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 15.07.2019, заключенного с собственником автомобиля – ФИО5 (договор - л.д. 103-105, карточка водителя ФИО6 – л.д. 80).
Путевыми листами, представленными ФИО5, подтверждается что одним пунктов назначения маршрута ФИО6 на автомобиле «БЕЛАВА» 11.09.2019 (день дорожно-транспортного происшествия) являлся адрес: <...> (л.д.106).
Иск к ФИО3 судом отклоняется, так как ФИО3 собственником транспортного средства не является, автомобилем «БЕЛАВА» не управлял, в ДТП не участвовал.
ПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба признало происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере руб. ООО «СК Согласие» в свою очередь возместила СПАО «Ингосстрах» руб. (заключение независимой технической экспертизы - л.д.11-17, акт о страховом случае – л.д.18,19, платежное поручение – л.д.31,39, заявление о страховом возмещении - л.д.32, акт осмотра транспортного средства – л.д.33-36).
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство переданное по договору аренды ФИО6 в пользовании и владении ФИО5 не находилось, ФИО5 транспортным средством не управлял, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «БЕЛАВА» была застрахована, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса не имеется.
Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производны от требования о регрессном взыскании ущерба и также судом отклоняются.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ., расходов на оплату государственной пошлины в размере коп., процентов, почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина