Дело № 2-3840\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005763-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автострада 60».

При обращении в суд, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>

При заключении кредитного договора, между ней и ООО «Автострада 60» в лице агента – ИП ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № технической помощи на дорогах, в подтверждение чего выдан соответствующий сертификат.

Стоимость указанного сертификата составила <данные изъяты> руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств путем их перечисления банком агенту ООО «Автострада 60» - ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг помощи на дорогах, требование о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которое не исполнено.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ввиду чего, ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие права в любое время отказаться от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, порождающее при его реализации для исполнителя обязанность возвратить произведенную за соответствующую услугу оплату, обратилась с иском и просила расторгнуть соглашение № №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за тот же период неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причинение которого обусловлено нарушением его прав как потребителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50%, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

ИП ФИО2 представлены возражения на иск, в которых указано о перечислении им полученных от истца денежных средств в полном объеме ООО «Автострада 60», ввиду чего указано что именно общество является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1, ИП ФИО2, представители ООО «Автострада 60», АО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность по доказыванию несения указанных расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данным нормам корреспондируют разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства между истцом и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Автострада 60» заключен агентский договор, в силу п.п. 1.1, 1.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними соглашений по реализуемым видам продуктов.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автострада 60» в лице агента – ИП ФИО2, заключен договор № № технической помощи на дорогах, в подтверждение чего выдан соответствующий сертификат.

Стоимость указанного сертификата составила <данные изъяты>. и была оплачена за счет кредитных денежных средств путем их перечисления ИП ФИО2

На основании письма ООО «Автострада 60» от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 произведен с обществом расчет по агентскому соглашению, в том числе за реализованный истцу продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг помощи на дорогах, требование о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное требование не исполнено, денежные средства в приведенном размере до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что явилось мотивом ее обращения за защитой своих прав в суд.

Разрешая настоящий спор, оценивая условия заключенного сторонами 20 октября 2024 года соглашения – договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения из которого регламентированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая в силу его прямого указания наличие у истца, как потребителя, права на отказ от договора исполнения услуги в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, реализацию ФИО1 такого права, суд полагает отказ в возврате последней соответствующих денежных средств безосновательным, ввиду чего находит требования о их взыскании правомерными.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу при отказе от исполнения договора денежных средств, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывает отсутствие в материалах дела доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 таковые в полном объеме – <данные изъяты>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание положения ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, поскольку в данном случае ИП ФИО2 в силу прямого указания в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и за счет ООО «Автострада 60», при этом между ответчиками произведен соответствующий расчет, суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца указанной суммы, в иске к предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Кроме того, так как с момента направления истцом заявления об отказе от исполнения опционного договора, при наличии законного права на такой отказ в одностороннем порядке, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, оснований для удовлетворения иска в части признания его таким в судебном порядке не имеется, в части данных требований суд ФИО1 также отказывает.

Помимо изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку при реализации предоставленного ст. 32 этого же закона права, указанная мера ответственности применению не подлежит.

В свою очередь, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств при отказе от исполнения договора является денежным, к ООО «Автострада 60» подлежит применению установленная ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, в связи с чем, суд находит возможным взыскать общества в пользу ФИО1 такие проценты в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) - за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при отказе истца от выше указанного договора, уплаченные денежные средства ФИО1 не возвращены, что безусловно свидетельствует о нарушении исполнителем прав последней, как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Автострада 60» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу истца такой штраф в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов – <данные изъяты> коп., расходов на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Автострада 60» почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автострада 60» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере – 4 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Автострада 60», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные по договору № № помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на составление доверенности – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Автострада», в полном объеме в иске к ИП ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева