Апелляционное постановление по делу № 22-1355/2023 от 18.07.2023

Судья Калашников Р.А. Дело № 22-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием прокурора: Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката: Хогоева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 г., которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 17.02.2021 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 14.12.2021 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.02.2021 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 14 декабря 2021 года, окончательно назначено ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30.05.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО1 постановлено зачесть наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 14 декабря 2021 года – с 20.07.2021 года до 30.05.2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в общей сумме 25 560 рублей, выплаченные адвокатам Петренко А.В., Шабановой М.О., Дорофеевой Т.В. за оказание юридической помощи взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Хогоева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 09.06.2021 г., находясь вблизи участка местности, расположенного <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из салона автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, со вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти объемом 2 ГБ материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку из показаний потерпевшего в суде следует, что телефон оценивает в 10000 рублей, ущерб для него незначительный, что противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего суд не назначил судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости телефона, его стоимость документально не подтверждена, телефон был в пользовании. Указывает на заинтересованность потерпевшего в указании завышенной стоимости похищенного имущества.

Выражает несогласие с наказанием, полагая его чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям, установленным ст.60 УК РФ.

Помимо прочего, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку не трудоустроен, возможности возместить процессуальные издержки не имеет.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на:

- оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденные в суде показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 19 часов 09.06.2021 года по <...> в гаражном кооперативе из автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., через открытое окно похитил сотовый телефон марки <...> в корпусе синего цвета в черном силиконовом чехле. Сотовый телефон оставил себе, пользовался им, в телефоне была установлена карта памяти, которую использовал (л.д. 118-121, л.д. 128-131);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым 09.06.2021 г. около 18 часов 30 минут по адресу: <...>, оставил сотовый телефон на зарядке в автомобиле, стекло автомобиля оставил открытым, около 20 часов обнаружил пропажу телефона. Сотовый телефон марки «<...>» синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющие, с флеш-картой объемом 2 ГБ, материальной ценности не представляющей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, так как средняя заработная плата составляет 10 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО6 - следователя ОП № 2 МВД РФ по г. Улан-Удэ, согласно которым в августе 2021 г. производил изъятие сотового телефона у работника СИЗО <...> Свидетель №1, которая пояснила, что данный сотовый телефон марки «<...>» был изъят у гражданина ФИО1, при помещении его в СИЗО <...>;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.06.2021 года, в котором просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки «<...>» синего цвета по <...> с 18 часов 30 минут до 20 часов 09.06.2021. Телефон оценивает в 15 000 рублей ущерб значительный ( л.д. 52);

- протоколом выемки от 12.08.2021 г. у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона марки «<...>» в корпусе синего цвета и сим-карта сотового оператора МТС (л.д. 78-81);

- иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра похищенного телефона и др.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оглашенные показания осужденного ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6 в суде, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ взятых в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного телефона и материальном положении последнего.

Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия размер ущерба не оспаривался и оснований не согласиться с установленной стоимостью похищенного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для вывода о том, что сумма ущерба является завышенной, либо имеются основания для назначения товароведческой экспертизы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, с целью определения стоимости похищенного, по делу не усматривается.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в психическом состоянии осужденного ФИО1, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ назначил осужденному ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий его жизни, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивавшего на назначении строгого наказания, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение, в том числе, тяжких преступлений против собственности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 14 декабря 2021 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов с осужденного ФИО1, которому были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, как правильно указано в приговоре суда, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний препятствующих его трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов по мотиву его имущественной несостоятельности.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом в качестве доказательства вины ФИО1 указана явка с повинной (л.д.59). Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, лицо обращается с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли указанному лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

На момент дачи явки с повинной осужденный имел предусмотренное ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.51 и ч.1 ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник ему предоставлен не был, письменного отказа осужденного от защитника не поступило, в связи с чем протокол явки с повинной от 27.07.2021 г. подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, так и на срок назначенного наказания.

Кроме того, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена ФИО1, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 27.07.2021 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>