Дело № 2-56/2025

УИД 42RS0005-01-2024-001991-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

5 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11.10.2023 в 17-00 час. по адресу: адресадресадрес, автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8, совершен наезд на автомобиль Aуди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО6 Постановлением <данные изъяты> от 08.12.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А8, принадлежащему истцу, причинены повреждения: лобовое стекло, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя передняя дверь, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, левое переднее колесо, датчики безопасности, подушки безопасности и т.д.

ФИО8 не были выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № не был застрахован. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО возмещение данного ущерба должны нести виновник ДТП и собственник автомобиля солидарно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства Ауди А8 составляет 1 777 295 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. 26.01.2024 истцом ФИО7 и ФИО8 направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно со ФИО7 и ФИО8 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный номер №№ размере 1 777 295 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что ФИО7 совершено административное правонарушение, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО7 обратился с жалобой на постановление сотрудника ГИБДД, судом вынесено решение, признана вина ФИО7 в совершении административного правонарушения. Данное решение не обжаловалось. Соответственно, вина в ДТП ФИО7 установлена. На основании определения суда была назначена экспертиза, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, виновность ФИО9 в ДТП. Однако выводы сделаны без учета решения суда о виновности ФИО7 По первому заключению эксперт не исследовал решение суда, исследована только техническая часть. Экспертное мнение не может быть выше мнения суда. Ранее в материалы дела об административном правонарушении представлено пояснение сотрудника ГИБДД, который исследовал данное ДТП, в течение 2 мес. проходило административное расследование, изучены траектория движения, схемы и объяснения, данные сторонами. Экспертом только фактические обстоятельства исследовались и объективные доказательства. Экспертное заключение не является доказательством вины ФИО9, поскольку вина ФИО7 подтверждена судебным актом. Поскольку ФИО8 гражданская ответственность не была застрахована, солидарную ответственность должны нести владелец источника повышенной опасности и водитель. Удар пришелся в Ауди на скорости. В материалах дела в объяснениях ФИО7 указано, что скорость была 18-20 км/ч. Постановлением ГИБДД вина ответчика подтверждена. ГИБДД и суд вину ответчика подтвердили. Расхождения с экспертизами в том, что эксперт рассматривал только с технической точки зрения. Он не брал процессуальные документы за основу.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО8 ФИО11, доверенности не оформляли, договор аренды или иной не оформляли, страхового полиса не было на момент ДТП. Автомобиль был предоставлен на основании устной договоренности, совместно жили. Он загрузил товар, поехал с грузчиком на базу. Скорость была 20 км/ч. С арки выехал, слева вылетел автомобиль Ауди. У автомобиля Ауди была такая же скорость. Пытался уйти вправо и затормозить. Удар пришелся в Ауди в районе зеркала правого. Если бы медленнее ехал, то избежали бы столкновения. На тот момент его автомобиль находился уже на проезжей части, водитель Ауди его видел уже. Видимости в арке нет, нужно выехать 1,5м от стены, чтобы увидеть. А он выехал полностью, передняя часть находилась в районе 5м от стены. Его машина была в 4-5 м от стены здания. Автомобиль Ауди появился неожиданно. Пытался уйти от него, но не успел. ДТП произошло на прилегающей территории к зданию. В здании находятся магазины автомобильные, там паркуют машины. По этой территории можно насквозь ехать. Те кто на прилегающей территории находится, не могут видеть машину в арке. На момент ДТП зеркала-линзы на выезде не было. В 2023 году 2 раза в неделю забирал товар. Знал, что ограничена видимость, что не видят в арке. Перед выездом немного снизил скорость, двигался со скоростью около 15 км/ч. Увидел Ауди, когда его (ответчика) машина выехала на 5 м. Пытался уйти вправо и затормозить. Ауди тоже пытался затормозить, не менял траекторию движения. Удар пришелся в переднюю правую дверь Ауди в районе зеркала, в начало двери. В Газель удар пришелся в левую часть, в районе бампера и левого крыла. При выезде посмотрел по сторонам, Ауди не было. Там были припаркованные автомобили. При выезде налево посмотрел, немного притормозил, но Ауди не заметил. Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2024 не обжаловал. Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Третье лицо ФИО9 поддержал требования иска. Пояснил, что управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный №. С парковки на адрес выезжал, намеревался подъехать к следующей парковке к магазину. Пересекать проезжую часть не надо было, все находится в одном месте. Там есть арка, выезд из кооперативной части, автоколонны. Он двигался по парковке прямо, со скоростью 5-10 км/ч, мимо арки. Почти проехал, середина его машины находилась в районе арки. Автомобиль Газель под управлением ФИО7 въехал на большой скорости из арки. Он не успел остановиться. Удар пришелся в правую переднюю дверь, задняя дверь немного. Газель столкнулся передней частью. Газель перед столкновением не тормозила. Он (третье лицо) тормозил, когда увидел Газель. Не успел добавить газ. Он видел его, не знает, какое расстояние было до него, больше 10 м. Он двигался вдоль здания. Расположена парковка вдоль здания. Ехал вдоль парковки. К нему здание было с правой стороны. Были припаркованы автомобили возле магазина. Выехал, поехал к другой парковке, которая находится перед зданием за выездом. Ехал в прямом направлении, на расстоянии 4-5 м от стены здания. Подъезжая к выезду из арки, не снижал скорость. Когда ответчик въехал в него, он отвлекся на другого человека, на него не смотрел. Увидел, когда он (третье лицо) был напротив выезда. Он с большой скоростью ехал 20-30 км/ч. Он рулем направо повернул. Он, в свою очередь, увидел, что на него движется транспортное средство, тормозил, остановился. Возможность продолжить движение отсутствовала. Подъезжая к арке, видел, что есть выезд. Подъезжая к арке не видно, есть ли транспортное средство в выезде. Там стоят ворота при выезде. Потихоньку проехал. На стене ранее было зеркало-линза. На тот момент зеркала не было. Удар пришелся в переднюю правую дверь и крыло правое переднее, потому что он направо рулил. Он (третье лицо) не менял траекторию движения. Автомобиль Газель столкнул его на 3,5 м. После столкновения его автомобиль сместился. После смещения перед ним оказалось ограждение. Есть фотографии в материалах дела, ГИБДД представлены фотографии. Считает, что должен был ФИО7 уступить ему дорогу.

Истец ФИО6, ответчик ФИО8 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2023 в 17-00 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6

Согласно процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО9 нарушения ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.72).

Из полученных после ДТП объяснений ФИО7 следует, что 11.10.2023 в 17-00 час. он управлял автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № около адрес в адрес, со скоростью 18-20 км/ч. При выезде из арки данного дома его автомобиль столкнулся с автомобилем Aуди А8, государственный регистрационный номер №, двигавшимся по этой же территории в перпендикулярном направлении слева от его автомобиля (т.1 л.д.79).

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО9 указал, что на адрес,176 в 17-00 час. с дворовой территории выехал автомобиль Газель и столкнулся без тормоза с автомобилем Aуди А8, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.80).

Также каждым участником ДТП составлена схема места ДТП (т.1 л.д.81, 83). Данные схемы ДТП отличаются указанием местоположения автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №. При этом из данных схем видно, что ДТП произошло на прилегающей территории здания по адрес в адрес.

Кроме того, произведена фотофиксация транспортных средств после ДТП (т.1 л.д.98-102).

Из ответа КУМИ администрации г.Кемерово от 12.11.2023 следует, что территория парковки, прилегающая к зданию №адрес, не входит в состав земельного участка, являющегося въездом на территорию торговой базы (т.1 л.д.85-90).

В отношении ФИО7 <данные изъяты> вынесено постановление № от 08.12.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, 11.10.2023 в адрес в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Aуди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 (т.1 л.д.70).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер № составляет 1777295 руб. (т.1 л.д.105-125).

Истцом 26.01.2024 ответчикам направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.25,26,28). Как пояснили стороны, ущерб в добровольном порядке не возмещался.

По ходатайству ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-198), водитель автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер № при движении должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а также п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № при движении должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив механизм ДТП и установленные повреждения (на основе представленного фотоматериала) на автомобиле Aуди А8, государственный регистрационный номер №, следует вывод о том, что все повреждения, указанные в таблице №1 соответствуют рассматриваемому ДТП, за исключением лобового стекла и накладки бочка омывателя. Повреждения лобового стекла и накладки бочка омывателя не соответствуют механизму ДТП, находятся вне зоны контакта.

С технической точки зрения, с учетом комплекса полученных автомобилями повреждений, пояснений допрошенных лиц, материалов дела об административном правонарушении действия водителя автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер № ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и связаны с нарушением п. 8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер № на дату исследования округленно составляет 1 970 100 руб., на дату ДТП округленно составляет 1 815 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела решению судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Из мотивировочной части данного решения видно, что судьей исследована совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения участников ДТП, допрошен свидетель ФИО4 Давая оценку совокупности представленных доказательств, судья пришел к выводу, что в момент столкновения транспортных средств ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил нарушение при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди A8 с государственным регистрационным номером №. ФИО7 выезжал с территории склада, запираемого воротами, движение на территории которого не предназначено для сквозного движения транспортных средств, то есть выезжал с прилегающей территории, соответственно, в силу п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству Aуди А8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 С учетом изложенного, судья пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не принят во внимание судьей, с указанием на то, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По инициативе суда по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер № ФИО9 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации 11.10.2023 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № ФИО7 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации 11.10.2023 должен был руководствоваться п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Aуди А8, государственный регистрационный номер № ФИО9 находятся в прямой причинной связи с ДТП от 11.10.2023.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выполнивший данное заключение, пояснил, что он исследовал с технической стороны дорожную ситуацию, правовой оценки не давал. Им произведен осмотр доказательств, фотографий в объеме достаточном для производства экспертизы и выводов. Достаточно было фотографий места происшествия, которое находится на прилегающей территории. Фотографии представлены для установления места нахождения и столкновения. Выезд с территории это единственный выезд для автомобиля. Правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть к месту столкновения не относятся. Он сравнивал место столкновения, исходя из фотографий, административного материала, схемы ДТП с общедоступными сведениями спутниковых снимков, привел панорамы улиц. Красным крестом обозначил место столкновения. Место столкновения к проезжей части не относится. Расположение транспортных средств определил относительно друг друга по фотографиям, административному материалу и объяснениям водителей. Согласно п.8.9 ПДД РФ водитель должен был уступать всем транспортным средствам справа, при движении наибольшее внимание направить на правую часть. Водитель должен избрать скорость, которая позволяла избежать опасности. Выводы сделаны из совокупности показаний водителей, схемы, фотографий. Показания в процессуальных документах не оценивались. Наиболее полными являются первичные показания. Более подробно видно на фотографиях. В пояснениях в состоянии шока водители могут путать свои действия. Наибольшую информативность имеет окружающая обстановка. Пояснения учитываются для ориентации. Выводы основаны на объективных данных. Использование площадки вдоль здания адрес проезжей частью не является. Траектория движения указана в схеме ДТП. Но конкретно траектория на месте зафиксирована на фотографиях. Изучалось направление движения. Видно, что Газель двигалась прямо из автоколонны. А Ауди двигалось вдоль здания с места стоянки в направлении СИЗО.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

При этом заключения судебной экспертизы суд оценивает в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Причина ДТП непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.

Факт наличия или отсутствия вины лица ответственного за причинение вреда в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом материалов административного производства, фотоматериалов с места столкновения, выводов судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.

С учетом совокупности доказательств водитель ФИО7, выезжая из арки, видимость из которой являлась ограниченной, должен был вести автомобиль с такой скоростью, чтобы позволить иным участникам дорожного движения своевременно обнаружить его нахождение на прилегающей территории. Безопасность маневра в сложной дорожной ситуации, ограничивающей обзор, являлась его обязанностью, не ограничивалась пересечением границы выезда из арки. Тем самым водитель ФИО7 не убедился в полной безопасности завершения маневра. Нарушение им п.8.3 ПДД РФ в данной ситуации подтверждено вступившим в законную силу решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05.03.2024.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, водитель ФИО9, приближаясь к арке по прилегающей территории, должен был быть готов к выезду других автомобилей, снизить скорость, чтобы при возникновении опасности избежать столкновения. Столкновение произошло не непосредственно в месте выезда из арки, а на определенном удалении от него, о чем также свидетельствуют показания участников ДТП. Так, ФИО9 пояснил о наличии вдоль здания припаркованных автомобилей, в связи с чем он двигался на удалении около 4-5м от здания. Об этом свидетельствуют также фотографии с места ДТП. На прилегающей территории все проезды формально равнозначны. Правило «помехи справа» - это универсальный и безопасный способ разъезда на таких пересечениях, так как оно заставляет водителя, который имеет ограниченный обзор, проявить особую осторожность. Таким образом, водитель движущийся по прилегающей территории должен в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры иных транспортных средств.

Указание стороной истца на то, что в рамках дела об административном правонарушении признана единоличная вина в ДТП водителя ФИО7, отклоняется судом, поскольку действия водителя ФИО9 не являлись предметом оценки суда.

Суд считает, что в сложившейся ситуации оба водителя в равной степени пренебрегли требованиями ПДД РФ, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше норм закона и ПДД РФ, приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоюдной равной степени вины водителей в спорной дорожно-транспортной ситуации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеуказанной нормы, при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины обоих участников ДТП, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба, в том числе с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 888647,50 руб., исходя из следующего расчета: 1777295 руб. х 50% (при обоюдной вине в ДТП).

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля, поскольку при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО7 владел автомобилем на законных основаниях, а именно, отсутствует договор аренды автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, на что указал в том числе ответчик ФИО7 в судебном заседании.

На момент ДТП именно ответчик ФИО8 является законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО7, вследствие чего и лицом, ответственным в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ за причинение ущерба истцу, и несет ответственность по его возмещению.

Солидарное взыскание ущерба в результате ДТП законом, в данном случае, не предусмотрено, в связи с чем ответчик ФИО7 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в иске к нему надлежит отказать.

Сумма 888647,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб. подтверждены документально. Последующее оспаривание стороной ответчика данного заключения, назначение экспертизы не освобождало истца при подаче иска представить обоснование заявленного размера ущерба. Поскольку для определения размера восстановительного ремонта требуются специальные познания, обращение истца за его определением являлось обоснованным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплаты услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 1666,66 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5695,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Между ФИО6 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: комплексное сопровождение в споре с ФИО7, ФИО8 по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.10.2023. Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб.

Представителем в рамках настоящего дела подано исковое заявление, он принимал участие в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными защищаемому праву и объему оказанных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11666,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела расходы на производство экспертизы, выполненной ООО «СибТрансТорг», составили 65000 руб. При этом доказательств внесения денежных средств на счет экспертного учреждения или Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе не представлено.

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца ФИО6 в размере 43333,34 руб., на ответчика ФИО8 в размере 21666,66 руб., и подлежат взысканию в пользу ООО «СибТрансТорг».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 888647,50 руб., расходы на проведение оценки при определении стоимости ремонта транспортного средства – 1666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5695,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11666,66 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21666,66 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43333,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

Председательствующий: И.В. Южикова