Административное дело № 2а-977/2023 (№ 2а-3710/2022)
УИД № 62RS0004-01-2022-004341-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 17 января 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Московским районным судом г. Рязани по результатам рассмотрения искового заявления МВД России в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя с него были взысканы расходы на обучение и государственная пошлина, на основании чего дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. дд.мм.гггг. он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем в тот же день сообщил судебному приставу-исполнителю, после чего получил определение о предоставлении рассрочки. Однако, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от всей взысканной суммы. Ссылаясь на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес в установленном законом порядке не направлялись, а пристав, обладая информацией о принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен был отложить вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также учесть, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в его неисполнении и неисполнении требований судебного пристава, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. незаконным и отменить его.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя.
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).
Так, в силу Закона об исполнительном производстве, непосредственного регулирующего порядок принудительного исполнения, в том числе судебных исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона (ч. 12).
В свою очередь, лишь после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве относится в том числе взыскание исполнительского сбора, устанавливаемого в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор, налагаемый судебным приставом-исполнителем, путем вынесения соответствующего постановления на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – это денежное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).
Из материалов дела усматривается:
Московским районным судом г. Рязани по делу № было вынесено и вступило в законную силу решение о взыскании в пользу МВД РФ в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя с ФИО2 денежных средств, а именно расходов, связанных с его обучением, в сумме 499 158 руб. 77 коп., на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 34 941 руб. 11 коп.
Однако, по утверждениям административного истца, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно дд.мм.гггг., но копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, не вручалась и на портале госуслуг в электронной форме не размещалась.
На сторону административного ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, в том числе относительно обстоятельств, касающихся даты уведомления административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.
Напротив, в представленных в суд материалах исполнительного производства соответствующие сведения о направлении, либо вручении должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют, а из приложенных к материалов документов усматривается, что дд.мм.гггг. должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о чем дд.мм.гггг. в письменном виде уведомил судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что в распоряжении судебного пристава сведения (документы) об осведомленности должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства появились не ранее дд.мм.гггг., а потому по состоянию на дд.мм.гггг. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, и пристав был не вправе принимать оспариваемое решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Как указывалось выше, отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также для признания незаконным и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Более того, определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов связанных с обучением в размере 499 158 руб. 77 коп. на 35 месяцев, с установлением должнику ежемесячных платежей в размере 14 500 руб. до 28 числа каждого месяца, начиная уплату с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., и 6 158 руб. 77 коп. с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., соответственно.
Принимая соответствующее решение, суд исходил из финансового положения должника, его возраста, а также его фактической жизненной ситуации, как свидетельствующих о затруднительности исполнения им судебного решения по иным вариантам.
Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
При этом, судебный пристав-исполнитель, вынося дд.мм.гггг. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, исчисленного от полной суммы взыскания, не убедился в результатах рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, что повлекло возложение на должника обязанностей и ответственности, не вытекающих из требований исполнительного документа, подлежащего исполнению с учетом определения суда о рассрочке его исполнения, то есть только с дд.мм.гггг. и лишь частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным признать оспариваемые постановления незаконным и отменить его.
Таковое решение суд признает достаточным, надлежащим и не выходящим за компетенцию суда способом устранения нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., а именно постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 34 941 руб. 11 коп. – признать незаконным и отменить.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/