Дело № 2-1559/2025

56RS0023-01-2025-002450-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (АО «НЗХС») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке в ответчиков сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 99400 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2023 18.00 час. на проезжей части ул.Советской д.64 в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4, г/н №, принадлежащего АО «НЗХС», под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLC-300 4, г/н № получил механические повреждения, которые требовали проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 24.07.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. 08.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату истцу в размере 229700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4, г/н № был произведен ИП Б.А.А. Истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 329100 руб., что подтверждается договором № от 02.08.2023 на выполнение работ по ремонту кузовных и лакокрасочных работ ТС, счетом № от 11.09.2023, актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023 и платежным поручением № от 14.09.2023. Истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 99400 руб.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 06.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца АО «НЗХС» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом получена сумма страхового возмещения, в случае недостаточности которой ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести именно страховая компания. Размер причиненного ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 21.07.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №, в районе ул.Советской д.64 в г.Новотроицк, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz GLC-300 4, г/н №, принадлежащего АО «НЗХС», под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 229700 руб., о чем представлены платежные поручения от 08.08.2023.

Согласно Договору № на выполнение работ по ремонту кузовных и лакокрасочных работ транспортных средств от 02.08.2023, заключенному между ИП Б.А.А. («Исполнитель») и АО «НЗХС» («Заказчик») исполнитель обязуется выполнять работы по восстановлению кузовных и лакокрасочных работ автотранспорта Заказчика, Заказчик обязуется оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждена приемка работ в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4, г/н № на общую сумму 329100 руб.

Платежным поручением № от 14.09.2023 АО «НЗХС» оплатило ИП Б.А.А. ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4, г/н № в сумме 329100 руб.

Таким образом, у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению АО «НЗХС» расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом того, что ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, был допущен к у его управлению, о чем имеется страховой полис ОСАГО ХХХ №, именно в результате его действий автомобилю истца были причинены механическое повреждения, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Относительно доводов истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в солидарном порядке подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками ФИО2 и ФИО4 совместных действий, причинивших вред.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ФИО2 как причинитель вреда, на законном основании управляющий источником повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Оснований для возложения указанной обязанности на ФИО4 судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 400 руб. (329100 – 229 700) подлежащими удовлетворению, указанную сумму надлежит взыскать с ФИО2

Доводы ответчиков о том, что при недостаточности суммы страхового возмещения истцу надлежало обратиться в страховую компанию суд находит не состоятельными. Предусмотренная нормами Закона Об ОСАГО форма страхового возмещения исходя из закрепленного в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» сумму причиненного ущерба в размере 99 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.