Дело №2-5486/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005433-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н». С учетом уточненных требований (л.д.44-45, 52-54) просила взыскать с ответчика: 1) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) № стр.) по договору № от 07.09.2015 за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 591136 руб.; 2) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) № стр.) по договору № от 07.09.2015 за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 591136 руб.; 3) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) № стр.) по договору № от 07.09.2015 за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязанности по передаче объекта строительства истцу исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25%; 4) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) № стр.) по договору № от 07.09.2015 за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязанности по передаче объекта строительства истцу исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25%; 5) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7) расходы по уплате государственной пошлины; 8) расходы на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 07.09.2015 она заключила договор участия в долевом строительстве № с застройщиком ООО «СМУ Эверест-Н» на строительство объекта недвижимости – <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> строительный, стоимостью 1680000 руб. Срок сдачи объекта – не позднее 31.04.2018г. Также в тот же день /дата/ истица заключила с ответчиком второй договор участия в долевом строительстве № с застройщиком ООО «СМУ Эверест-Н» на строительство объекта недвижимости – <адрес> в том же многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> строительный, стоимостью 1680000 руб. Срок сдачи объекта – не позднее 31.04.2018г. Ею в полном объеме произведена оплата по двум договорам. Однако до настоящего времени объекты долевого строительства ей не переданы. Ее письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ею заявлены требования со ссылкой на ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 о взыскании с ответчика неустойки а нарушение срока передачи ей объектов долевого строительства. Истец самостоятельно учитывает пропуск ею срока исковой давности по периоду задолженности с 01.05.2018 по 30.06.2019, о котором заявил ответчик в судебном разбирательстве, а также ею учтено действие Постановления Правительства №479 от 26.03.2022, а потому расчет неустойки по каждому договору произведен за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 591136 руб. Также истец просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что она длительное время лишена возможности вселиться в оплаченное жилье, а во вторую квартиру - вселить свою мать, которую она в преклонном возрасте перевезла для проживания из Германии. В связи с переживаниями по поводу невозможности пользоваться приобретенной квартирой состояние здоровья ее матери ухудшилось. Для ведения данного гражданского дела она обратилась к юристу и понесла расходы на оплату ее услуг в размере 25000 руб. Потому просила взыскать данные расходы с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37). Представитель истицы ФИО2 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в судебное заседание не явился, направил письменные отзывы, в которых с требованиями истицы не согласился, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ее сумма чрезмерная, а нарушение срока строительства многоквартирного дома было вызвано объективными причинами. В период с 2015 по 2017 годы отрасль строительства, экономика страны в целом находилась в непростом финансовом положении, подрядчики застройщика вошли в процедуру банкротства, что повлекло необходимость поиска новых подрядчиков и отвлечения дополнительных средств, устранения кассового разрыва. Срок разрешения строительства застройщику продлен до 31.01.2023г. Сумму расходов на представителя ответчик также полагал завышенной, считая, что по среднерыночным ценам она должна составлять 12000-17000 руб. Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014, полагает, что с него не подлежит взысканию штраф, т.к. у него отсутствует право на добровольное удовлетворение претензии дольщика об оплате неустойки (штрафа, пени) за счет денежных средств, привлеченных для строительства (создания) объекта (л.д.23-28, 126-127).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.09.2015 года между ООО «СМУ Эверест-Н» - застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 19003,0 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать, а дольщик принять объект участия в долевом строительстве, а именно: однокомнатную квартиру № кв.м. (л.д.5-8).

Также 07.09.2015 года между ООО «СМУ Эверест-Н» - застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 заключен еще один договор № участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 19003,0 кв.м., с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать, а дольщик принять объект участия в долевом строительстве, а именно: однокомнатную квартиру № кв.м. (л.д.9-12)

Общая сумма долевого взноса по каждому договору определена застройщиком и дольщиком в размере 1 680 000 руб. (п.3.1).

Судом установлено, что оплата по договору произведена участником в полном объеме (л.д.58-61), в том числе с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.4.1 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 года.

Согласно п.4.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Соответственно, оба объекта долевого строительства должны были быть переданы не позднее 01.05.2018г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени участнику не переданы объекты долевого строительства. Соответственно, имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по обоим договорам.

Истцом с учетом уточнений, заявлено о взыскании неустойки по каждому договору за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 591136 рублей (л.д.53-54).

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Проверив расчеты неустойки истца, суд находит их математически правильными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив доводы представителя ответчика в части снижения размера неустойки, суд находит их неубедительными и бездоказательными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. 04.12.2013), неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение застройщиком срока передачи участнику объектов долевого строительства фактически длится более 4,5 лет, началось задолго до распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим моратория. При этом убедительных доводов в обоснование причин нарушения срока, а также соответствующих доказательств этому ответчик не привел.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки должен в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» должен рассчитываться исходя из цены договора, т.е. 1680000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений Постановления Правительства №479 от 26.03.2022, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязанности по передаче объектов строительства истцу исходя из ставки ЦБ РФ равной 7,25% подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать в ее пользу сумму 10000 руб. по двум договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 596136 руб. (591136 руб. + 591136 руб. + 10000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого обоснования к этому ответчиком не приведено. Мер по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не принималось.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом предоставлен договор поручения от 25.06.2022 на сумму 25000 руб. и расписка юриста ФИО2 о получении данной суммы от истца, акт-отчет об исполнении поручения от 29.08.2022 (л.д.48-51).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной истице юридической помощи в виде составления искового заявления, уточненного иска, подачу его в суд, участие в 3-х непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подп. 4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 19755,93 руб. из цены иска в размере 2311186,60 руб. (л.д. 43).

Однако, учитывая положения вышеприведенной нормы Налогового кодекса РФ и исходя из уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины за имущественные требования составит 911 руб. (14111 руб. (госпошлина при цене иска 1182272 руб.) – 13200 руб. (госпошлина при цене иска 1000000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1211 руб., где 911 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере 18544,57 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 07.09.2015 в размере 591136 руб., неустойку по договору № от 07.09.2015 в размере 591136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 596 136 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1211 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 07.09.2015 за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 07.09.2015 за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых.

Обязать МИФНС России №21 по Новосибирской области вернуть ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 18544,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.