Дело № 2-6876/2022
74RS0002-01-2022-006172-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 октября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на услуги оценщика в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб., расходы по оплате диагностики системы безопасности автомобиля, в дилерском сервисном центре в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№» г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию не была произведена выплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб. Полагая, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в виду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного транспортных средств «№ государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО3 и транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» которому присвоен №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставления документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства ООО «НИЦ «Система» №, согласно которому активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства произошла не в результате столкновения, на момент заявленного дорожно-транспортного средства безопасности уже находилась в неисправном состоянии и повторно сработать не могла.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала истцу письмо №/А с уведомлением о выдаче направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора», расположенную по адресу: <адрес>Д.
В направлении на СТОА указано о необходимости проведения ремонта согласно акту осмотра за исключением п.4,5,6,7,8,9,10. Указанное направление направлено почтой, получено № Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589535 руб., с учетом износа 502405,87 руб.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
По запросу Финансового уполномоченного служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО предоставила сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП следующие данные: дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.58 мин., оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения пользователем ФИО5
Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.
По ходатайству сторон участвующих в деле судом был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений подтверждающих оформление участниками дорожно-транспортного происшествия путем передачи данных в АИС ОСАГО владельцев транспортных средств.
Из содержания ответа на запрос суда, поступившего из Российского Союза Автостраховщиков, следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии № переданы пользователем мобильного приложения – ФИО3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, является приложение «ДТП Европротокол».
Постановлением Правительства № установлены требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП.
В случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относится, в том числе, информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», включая идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии) (п. «а» п. 5 Постановления Правительства N 1108).
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей 100000 руб., истец ссылался на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в порядке, установленном частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в подтверждение чего представлен номера заявки №, даты и места ДТП, номеров полисов ОСАГО участников ДТП.
Оценивая правомерность отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд признает ссылку ответчика на то, что представленные потерпевшим данные не позволяли установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, необоснованной.
При этом судом признается подтвержденным то, что сведения о ДТП были переданы участником ДТП ФИО3 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен №, что подтвердил Российский Союз Автостраховщиков, указанный номер потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением. Таким образом, страховая организация, располагая сведениями о номере ДТП в АИС, имела возможность запросить информацию о ДТП в Российском Союзе Автостраховщиков с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации.
Разрешая исковые требования, установив, на основание исследованных доказательств по делу, что фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена через мобильное приложение «ДТП Европротокол», суд пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы 400000 руб., при этом исходя из того, что представленная информация о ДТП, занесенная в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) при оформление заявки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала требованиям Постановлением Правительства № и позволяла идентифицировать участников ДТП.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 100000 руб., направленные ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом в отделение «Почты России» по месту его жительства. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 300000 руб. (400000-100000).
Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25000 руб.
Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесении решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 25000 руб.
Разрешая требования истца о взыскание расходов по оплате диагностики системы безопасности автомобиля, в дилерском сервисном центре ООО «Первый независимый сервис» в размере 3000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку они были понесены истцом в целях устранения противоречий относительно диагностики системы SRS. Указанные расходы были подтверждены истцом, в материалы дела представлена квитанция об оплате 3000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, то суд требования истца о взыскании штрафа признает обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 300000 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 150000 руб. (300000 руб. х 50%).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа со 150000 руб. до 75000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 679 руб. (226,24+226,24+226,24), указанные расходы понесены с отправкой искового заявления в адрес участников процесса, в связи с чем, суд относит их к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6200,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (300000,00 руб.-200000 руб.) = 6200,00 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф в размере 75000 руб., услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате диагностики системы безопасности автомобиля, в дилерском сервисном центре ООО «Первый независимый сервис» в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь П.В. Литовских