РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2022 года

№2-2062/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа нежилого помещения. Указывает, что является собственником земельного участка по адресу: , Боровское МО, ПСО Боровое, , участок №. Границы земельного участка истца граничат со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенному по адресу , Боровское МО, ПСО Боровое , участок №. Указывает, что после определения границ земельных участков между истцом и ответчиками, ФИО2 установил капитальный забор, вместо старого временного деревянного забора. Полагает, что ответчиками в нарушении градостроительного законодательства без соблюдения нормативов отступа от границ соседнего участка построено нежилое помещение (баня) на расстоянии 0,45 м. от межи без согласования строительства с истцом. Ответчиками нежилое помещение выполнено из материалов несущих и ограждающих конструкций в виде древесины. Крыша, выстроенного ответчиком бани, находится над принадлежащим истцу земельным участком. Свес крыши выходит на 0,15 см до 0,25 см за межевую границу. Сточные воды с крыши бани ответчиков сливаются на земельный участок истца. Считает, что нежилое помещение возведено на земельном участке с нарушением законодательства, кровля данного помещения является скатным и выполнена под уклоном без какого-либо водоотвода. Также указывает, что ответчики не выдержали расстояние 1 метр до забора истца, при возведении постройки (бани) не соблюдены требования п. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2011 Свод правил. Указывает, что он намерен осуществить на своем земельном участке строительство дома, однако произвести строительство с соблюдением норм отступа от соседнего дома не позволяет ширина земельного участка. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков, путем демонтажа сооружения нежилого помещения, бани.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в возражении.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Главное управление строительства , Администрация Боровского МО, СНТСН "Боровое" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: является ФИО2

Как видно из материалов дела, земельный участок, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: , поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: , Боровское МО, ПСО Боровое, , участок № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206004:336.

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в соответствии с координатами, изложенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в соответствии с координатами в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: , Боровское МО, ПСО Боровое, , участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, для иных видов сельскохозяйственного использования, являются: ФИО3 (общая долевая собственность, 7/8) и ФИО8 (общая долевая собственность, 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками здания - баня с кадастровым номером №, площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: , Боровское МО, ПСО Боровое, , участок №, являются: ФИО3 (общая долевая собственность, 1/8) и ФИО8 (общая долевая собственность, 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Администрации Тюменского муниципального района от 01.10.2021г. на обращение ФИО2 следует, что в результате выезда специалистами комитета градостроительной деятельности муниципального имущества департамента имущественных отношений градостроительства Администрации Тюменского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: огорожен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, баня расположена на расстоянии ориентировочно 50 см от восточной границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ответа ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 установлено, что противопожарные расстояния между постройками на земельных участках расположенных по адресу: , ПСО «Боровое», и , соответствуют требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением строительства составлены акты проверки №тя, 1754тя, согласно которым по адресу: , Боровское МО, ПСО Боровое, , участок № были проведены внеплановые, выездные проверки в отношении ФИО3, ФИО4 Установлено, что выполнены работы по устройству подземной и надземной частей здания, устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов здания, строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились.

Главным управлением строительства в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Администрацией Тюменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Администрацией муниципального образования в адрес ФИО3 направлено уведомление № о приведении самовольной постройки в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Согласно ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

Согласно представленных ответчиками фотоматериалов, на крыше бани установлены снегозадерживающие устройства, крыша бани оборудована водостоками, крыша бани не выходит за пределы земельного участка ответчиков.

Судом разъяснено истцу что он вправе представить доказательства в подтверждении своих доводов, также ходатайства перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате расположенных на земельном участке ответчика нежилого помещения (баня). Также не представлено доказательств, что баня установлена близко и создает пожарную опасность.

При возможности устранения нарушений прав истца иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны ответчиков такой способ защиты нарушенного права как демонтаж, а фактически снос бани, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Стойков