31RS0016-01-2025-001677-88 № 2-2077/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03.12.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «МВМ» стоимости уплаченных за товар денежных средств – 124 359 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14.02.2025 по дату вынесения решения и далее – до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2023 им у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 14 max 256 GB, SD2GX259WW за 124 359 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен дефект, выраженный в невозможности активации устройства, отсутствии привязки к Apple ID, сбое активации. От устранения недостатка ответчик устранился, сославшись на обнаруженный эксплуатационный дефект, денежные средства за товар не вернул. Полагает такой отказ незаконным, поскольку наличие заявленных недостатков подтверждено заключением специалиста сервисного центра «СимПлекс».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что наличие в проданном товаре недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы, возражали относительно удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку должного обоснования, по их мнению, для применения данной нормы не приведено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80402115076615), явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, в ранее поданных возражениях полагал заявленные требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.02.2023 ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 max 256 GB, SD2GX259WW стоимостью 124 359 руб., что подтверждается товарным чеком.

На товар установлен гарантийный срок – 365 дней.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в товаре дефект выраженный в невозможности активации устройства, отсутствии привязки к Apple ID, сбое активации.

04.12.2024 ФИО3 обратился к продавцу за принятием смартфона на проверку качества и безвозмездным устранением недостатка.

Согласно акту технического освидетельствования №627310 заявленные недостатки присутствуют, однако при внешнем осмотре обнаружены следы нарушений условий эксплуатации: механическое повреждение – глубокие вмятины, сколы, царапины на боковых поверхностях корпуса, особенно по углам.

Не согласившись с таким выводом, истец обратился в Центр независимой экспертизы «СимПлекс», согласно заключению которого заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект имеет производственный характер, устранение которого посредством ремонта невозможно ввиду отсутствия поставок оригинальных запасных частей в РФ. Выявленные следы эксплуатации соответствуют обычному бытовому использованию.

04.02.2025 ФИО3 обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленными без удовлетворения по причине несоответствия представленного заключения о наличии производственных недостатков требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо, когда такие сроки не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО3 смартфон составлял 1 год.

Недостаток выявлен истцом в декабре 2024 года, то есть до истечения двухлетнего срока.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, чем истец и воспользовалась, направив соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара (абзац 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, недостаток при первичном обращении покупателя с такими требованиями устранен не был, устройство не активировалось.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» (предложен стороной ответчика).

Согласно выводам заключения об исследовании №12.055/25 смартфон находится в глубокой разрядке, не включается и индикатор зарядки не загорается, устройство не заряжается. Выявленные недостатки являются производственными, вызваны выходом из строя датчика температуры в аккумуляторе, батарея не выполняет базовые задачи, система контроля и управления аккумуляторной батареей не выполняет заданные функции, не сохраняя во времени значения установленных эксплуатационных показателей, не работает.

Обнаруженные механические повреждения не влияют на работоспособность смартфона.

Выявленные недостатки являются устранимыми в условиях производства, являются существенными, свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных свойств, надежности и долговечности изделия.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется, а стороны на таковые не ссылались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства не заявляли, на вызове эксперта в судебное заседание не настаивали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости смартфона - 124 359 руб. подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 15.02.2025 (по истечении 10 дней после получения ответчиком требования о возврате стоимости товара) по 03.12.2025 (день вынесения решения), размер которой составит 363 128,28 руб. (124 359 х 0,01 х 292).

В своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности использования устройства), суд полагает, что сумма неустойки в размере 363 128,28 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, для уменьшения размера которого оснований не усматривается, суд полагает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, равно как и штрафа не усматривается.

С учетом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 124 359 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 679,5 руб. ((124 359 руб. + 5000 руб. + 60 000 руб.) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 531 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 max 256 GB, SD2GX259WW, заключенный 26.02.2023, ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> стоимость смартфона Apple iPhone 14 max 256 GB, SD2GX259WW, в размере 124 359 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15.02.2025 по 03.12.2025 – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 94 679,5 руб.

Производить с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взыскание неустойки с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 124 359 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 12 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья