РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0021/2025 по исковому заявлению Супоня фио к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Супоня Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 636 767 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за период с 07.02.2024 по 21.03.2024 в размере 8 979 руб. 68 коп., неустойку за период с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, от цены устранения недостатков, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 72 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 387 руб. 20 коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что 20.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве .... 14.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также применить к взыскиваемой сумме положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, определить стоимость расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования в разумных пределах, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 Супоня Д.С. заключила с ООО «СЗ «Санино 1» договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/11/124/141800И.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан 14.08.2024.

Согласно п. 4,5 передаточного акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по Договору в размере 6 458 742 руб. 60 коп.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) объекта.

Выявленные недостатки (дефекты) подлежали устранению силами застройщика. Однако застройщик недостатки в добровольном порядке не устранил.

Согласно экспертному заключению № П3012/10.24 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ИП ФИО1 «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 636 767 руб. 15 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО1 «Центр экспертизы и оценки» составила 72 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве в размере 90 000 руб. (платежное поручение №391 от 24.01.2025).

Согласно заключению эксперта № 669/25 АНО «ЦСИ «РиК» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет 254 321 руб. 89 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 «Центр экспертизы и оценки», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 254 321 руб. 89 коп.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства составляет сумму в размере 193 762 руб. 28 коп. (6 458 742 руб. 60 коп. х 3%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №НВНУ-2/11/124/141800И от 20.07.2023 соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму 193 762 руб. 28 коп. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средства в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена 07.11.2024 года - в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскана полная стоимость устранения недостатков в размере 3%, а взыскании неустойки на будущее будет превышать размер взыскиваемой суммы установленной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 387 руб. 20 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по иску к ООО «СЗ «Санино 1», связанного с договором участия в долевом строительстве №НВНУ-2/11/124-1418001И от 20.07.2023, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 72 000 руб., которые состоят из расходов по уплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра технического обследования) в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истцов в указанной части, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 72 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в размере 6 813 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супоня фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 9...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Супоня фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 193 762 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 387 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.01.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко