Решение по делу № 2-444/2023 от 31.08.2023

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-444/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит: прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 867 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установив границы земельного участка согласно варианту 1 заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года по точкам, имеющим следующие координаты:

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственность на Лит. Г - гараж, общей площадью 19,4 кв.м., Г1 - гараж общей площадью 22,8 кв.м., Г2 - сарай общей площадью 8,6 кв.м., ГЗ - сарай общей площадью 5,0 кв.м., Г4 - сарай общей площадью 7,8 кв.м., Г5 - сарай общей площадью 22,4 кв.м, и Гб - уборная общей площадью 1,1 кв.м, с выплатой компенсации за 1/3 долю стоимости хозяйственных построек, в размере 8803 руб. ФИО3

Прекратить запись в ЕГРП на жилой дом № №, общей площадью 36,4 кв.м., с кадастровым № № в <адрес>, снять данный объект с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 36,4 кв.м., с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом сгорел, фактически разрушен до основания, восстановление фундамента не целесообразно. На земельном участке расположены, входящие в состав домовладения гаражи лит. Г, Г1, сараи лит. Г2, Г3, Г4, Г5, уборная лит.Г6, которые полностью обслуживаются и сохраняются истцом (ответчиком). Он окашивает самостоятельно земельный участок и использует его по целевому назначению. ФИО3 фактически не пользуется земельным участком и хозяйственными постройками, находящимися по вышеуказанному адресу.

Истец (ответчик) полагает, что предложенный экспертом вариант №1 является более рациональным для раздела общедолевого имущества, поскольку вновь образуемые земельные участки более удобны для дальнейшего использования по назначению. Кроме того, доступ в постройки лит. Г, Г1, Г2 возможен только с участка с кадастровым № №, собственником которого является ФИО2

Достигнуть соглашения о разделе спорного недвижимого имущества им не представляется возможным. В связи с чем, ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит: прекратить право долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №№, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью 433 кв.м., согласно варианту №2 указанному в экспертном заключении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенные на указанном земельном участке строения лит. Г, Г1, Г2.

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 433 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам:

№ точки

координаты

<данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 36,4 кв.м., с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес> Собственником 2/3 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом является ФИО2

Жилой дом фактически разрушен до основания, восстановление фундамента не целесообразно.

Ответчик (истец) полагает, что предложенный экспертом вариант №2 является более рациональным для раздела общедолевого имущества. Согласно данному варианту раздела, хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 могут быть выделены ФИО3, а постройки лит. ГЗ, Г4, Г5, Гб, ФИО2 При таком разделе, размер компенсации в пользу ФИО2 за разницу в стоимости выделяемых хозяйственных построек, составит 9 439 руб.

Просил обратить внимание на то, что ключи от хозяйственных построек Лит. Г1, Г2 находятся в у ФИО3, что свидетельствует о пользовании им указанными строениями.

Достигнуть соглашения о разделе спорного недвижимого имущества им не представляется возможным. В связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражала в части предложенного варианта раздела недвижимого имущества.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал в части предложенного варианта раздела недвижимого имущества. Полагал, что наличие в собственности у ФИО2 смежного земельного участка, не должно ставить одного из участника спора в более выгодную позицию, с целью соблюдение баланса интересов других собственников.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

Применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 36,4 кв.м., с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО3, на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 36,4 кв.м., с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме, в результате которого строение полностью уничтожено огнем.

По данным технической инвентаризации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом лит.А, холодная пристройка лит.а1, веранда лит.а2, расположенные по адресу: <адрес> разрушены до фундамента. На земельном участке расположены хозяйственные постройки гаражи лит. Г, Г1, сараи лит. Г2, Г3, Г4, Г5, уборная лит.Г6, права, на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашения о разделе спорного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом настоящего спора, между его сособственниками, по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке с кадастровым №№, расположены следующие строения: разрушенный фундамент (цоколь) жилого дома с кадастровым №№, гараж лит. Г; гараж лит. Г1; сарай лит. Г2; сарай лит. Г3; сарай лит. Г4; сарай лит. Г5; уборная лит. Г6.

Жилой дом № № в <адрес> с кадастровым № № как строительный объект утрачен – полностью отсутствуют несущие и ограждающие конструкции жилого дома, сохранился кирпичный цоколь фундамента жилого дома, состояние которого непригодно для его дальнейшего использования. Расчетное значение физического износа объекта <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что остатки конструктивного элемента (фундамента жилого дома) подлежат ликвидации. В связи с изложенным, раздел жилого дома произвести не представляется возможным. Итоговое значение стоимости строений на участке составляет 26 410 руб. и определяется как разница затрат на их создание и их совокупного обесценения (износа).

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым № № общей площадью 1300 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С технической точки зрения, учитывая, что территория между установленными границами смежных земельных участков позволяет разместить участок площадью 1300 кв.м, в случае установления границ участка с кадастровым № № по плану кадастрового инженера ФИО10 условный раздел такого участка может быть произведен.

Экспертами разработаны два технически возможных варианта раздела (выдела) земельного участка.

Вариант № 1 (предусматривает образование участка площадью 867 кв.м (обозначен :<данные изъяты> на плане) в восточной части участка (по границе с участком кадастровым № №), на нем остаются все хозяйственные постройки лит. Г-Г6, ширина образуемого участка учитывает местоположение хозяйственных построек, а также возможность организации доступа на широкую часть образуемого участка <данные изъяты> мимо них с шириной подъезда 3,5м. Конфигурация участка <данные изъяты> площадью 433 кв.м более широкая в фасадной части (12м), на участке остается разрушенный фундамент.

По варианту № 2 условного раздела земельного участка с кадастровым № №, хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 могут быть выделены ответчику ФИО3, а постройки лит. Г3,Г4, Г5, Г6 – истцу ФИО2 С технической точки зрения, если исходить из доли 2/3, то размер компенсации в пользу ФИО2 за разницу в стоимости выделяемых хозяйственных построек составит 9 439 руб.

Учитывая конструктивные особенности и характеристики надворных построек, их раздел может быть произведен путем их распределения между правообладателями. По варианту № 1 все хозяйственные постройки располагаются в границах участка <данные изъяты>, выделяемого истцу ФИО2 В материалах дела отсутствует информация о принадлежности вышеуказанных хозяйственных построек и размере долей. С технической точки зрения, если исходить из доли 2/3, то размер компенсации в пользу ФИО3 за долю стоимости хозяйственных построек составит 8 803 руб.

По варианту № 2 условного раздела земельного участка <данные изъяты>, хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 могут быть выделены ответчику ФИО3, а постройки лит. Г3,Г4, Г5, Г6 – истцу ФИО2 С технической точки зрения, если исходить из доли 2/3, то размер компенсации в пользу ФИО2 за разницу в стоимости выделяемых хозяйственных построек составит 9 439 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, которые бы позволили суду поставить данное экспертное заключение под сомнение, сторонами представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> объективно не существует, в связи с его полной гибелью, право собственности на него в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРН. Сложившаяся вокруг данного объекта недвижимости ситуация приводит к невозможности снятия его с кадастрового учета в связи с его утратой, а так же из-за отсутствия совместного заявления всех сособственников, что препятствует истцу (ответчику) в реализации принадлежащего ему права.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО2 в части снятия объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета, и прекращении на него права общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается реального раздела земельного участка с кадастровым № № с расположенными на нем хозяйственными постройками, суд приходит к следующему.

Экспертами предложено два варианта реального раздела спорного земельного участка.

Сторона истца (ответчика) ФИО2 просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1, сторона ответчика (истца) ФИО3, - в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнутой, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о разделе земельного участка согласно варианту №1, предложенному экспертами, поскольку данный вариант раздела земельного участка является наиболее приемлемым исходя из баланса интересов спорящих сторон. Конфигурация участков, предлагаемых к образованию в результате выдела, является наиболее рациональной, в том числе для дальнейшего их использования по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и требованиями строительных норм и правил (СНиП), строительства жилого дома, построек и их обслуживания. Расположение земельных участков не имеет изломанности, вклинивания, возможных неудобств в использовании, доступ на каждый из земельных участков свободно обеспечен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

По варианту №1 раздела земельного участка истцу (ответчику) выделяется часть земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками.

При разделе надворных построек экспертом установлено, что хозяйственные строения Лит.Г – гараж, Лит. Г1 – гараж, Лит.Г2 – сарай, Лит.Г3 –сарай, Лит. Г4 – сарай, Лит.Г5 – сарай, Лит. Г6 – уборная, расположенные по адресу: <адрес> имеют физический износ выше нормативного. Итоговое значение стоимости строений на участке составляет 26 410 руб. и определяется как разница затрат на их создание и их совокупного обесценения (износа).

Таким образом, суд расценивает разницу в стоимости выделяемых хозяйственных построек, превышающую по размеру его долю в праве на жилой дом, как денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 8 803 руб.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на земельный участок между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подлежит прекращению.

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве) на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 36,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Снять жилой дом общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту №1 заключения экспертов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками Лит.Г – гараж, Лит. Г1 – гараж, Лит.Г2 – сарай, Лит.Г3 –сарай, Лит. Г4 – сарай, Лит.Г5 – сарай, Лит. Г6 – уборная, в следующих границах:

№ точки

Координаты

№

Выделить в натуре в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

№ точки

Координаты

№

№ |

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за выделенные ему хозяйственные постройки, превышающую по размеру его долю в праве на жилой дом, в размере 8 803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Председательствующий судья