Решение по делу № 2-249/2023 от 12.12.2023 - о взыскании денежных средств по договорам подряда, и по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

УИД 50RS0043-01-2023-000226-78

Дело №2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Усадьба Александрово» к ФИО1, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании денежных средств по договорам подряда, и по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба Александрово" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 23.11.2023) к наследственному имуществу ФИО5, о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от 01.09.2022, № и №. Указанные договоры подряда заключены к соглашениям о предоставлении из бюджета Тульской области гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение поддержки реализации общественных инициатив направленных на развитие туристической инфраструктуры. В соответствии с п. 4.2 Договора подряда ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 9 318 316,39 руб.

29.10.2022 ФИО5 умер. Свои обязательства по договорам подряда не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в счет наследственного имущества денежные средства в размере 7000916 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего: ФИО1 и ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет Тульской области по развитию туризма и Министерство экономического развития Тульской области.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО19 (после привлечения в качестве правопреемников) о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению № от 09.10.2018, заключенному между истцом и наследодателем ФИО5

Определением суда от 01 декабря 2023 года гражданское дело № 2-249/2023 по иску ООО «Усадьба Александрово» к ФИО1, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании денежных средств по договорам подряда и гражданское дело № 2-465/2023 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, объединены в одно производство.

Представитель истца ООО "Усадьба Александрово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании указали, что исковые требования ООО "Усадьба Александрово" считают обоснованными в части, а именно в размере 599343,74 руб., исковые требования ООО «Альфа-Банк» не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ФИО3 направляла заявление о признании исковых требований ООО "Усадьба Александрово" в полном объеме, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

3-е лицо – представитель Комитета Тульской области по развитию туризма и представитель Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель Министерства экономического развития Тульской области ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела, между ООО «Усадьба Александрово» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры подряда от 01.09.2022 №.

Указанные договоры подряда заключены к соглашениям о предоставлении из бюджета Тульской области гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение поддержки реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры от 16.08.2022 №.

В соответствии с п.4.2, договора подряда от 01.09.2022 № истец перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 2 982 646,68 руб. из личных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №381 от 15.09.2022, а также 4 292 101,32 руб. из бюджетных денежных средств, что также подтверждается платежным поручением №6 от 22.09.2022, в соответствии с соглашением от 16.08.2022 №.

В соответствии с п.4.2, договора подряда от 01.09.2022 № истец перечислил на расчетный счет ФИО5 5311809 руб. из личных денежных средств, платежные поручения №364 и №365 от 05.09.2022, а также 7643822.70 руб. из бюджетных денежных средств, платежное поручение №5 от 14.09.2022, в соответствии с соглашением от 16.08.2022 №.

Также в соответствии с п.4.2, договора подряда от 01.09.2022 № истец перечислил на расчетный счет ФИО5 1023905,71 руб. из личных денежных средств, платежное поручение №380 от 15.09.2022, и 1473425,29 руб. из бюджетных денежных средств, платежное поручение №8 от 23.09.2022, в соответствии с соглашением от 16.08.2022 №.

ФИО5 умер 29.10.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

По сведениям нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа ФИО6, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства является мать умершего ФИО5 – ФИО1, а также жена умершего ФИО5 – ФИО3, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО24 которые до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получали и от получения наследства не отказывались.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО3, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО25 обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5, фактически приняли наследство, иного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о необходимости проведения по делу экспертизы для определения степени выполненных ФИО5 работ по договорам подряда, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «ЭКС Групп».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 19.10.2023 усматривается следующее.

Работы по договору подряда от 01.09.2022 №, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ИП ФИО5, ИП ФИО7 - не выполнялись.

Объем выполненных работ по договору подряда от 01.09.2022 №, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ИП ФИО5, указан в Таблице №3 настоящего заключения. Поставлен комплект детской площадки, качели, тренажерный и спортивный комплекс, диваны парковые, урны, на общую сумму 5 652 304 рублей.

Работы по договору подряда от 01.09.2022 №, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ИП ФИО5, ИП ФИО7 - не выполнялись.

Стоимость фактически выполненных работ по всем договорам, составляет: 5 652 304,00 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста четыре) рубля 00 коп.

Фактические работы, произведенные в рамках указанных, договоров подряда, не соответствуют работам, представленным в видеофайлах на диске, приложенном к материалам дела.

Работы по указанным договорам подряда не могли фактически быть произведены в период с 01.09.2022 по 29.10.2022.

Работы по договорам подряда с 01.09.2022 № выполнены сторонними организациями, указанными в таблице №3 заключения.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение ООО «ЭКС Групп», суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества покрывает размер задолженности по договорам подряда в заявленном истцом размере.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере взыскания - 599343,74 руб., суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами заключения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что фактически основные работы по указанным договорам подряда ФИО5 были выполнены, о том, что истец скрывает факты выполненных работ, суд считает не обоснованными, т.к. они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Прочие доводы ответчика ФИО1 и ее представителя, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что наследники ФИО5 – ФИО1 и ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу за принятием наследства и приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, исковые требования ООО «Усадьба Александрово» к ФИО1, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО26 о взыскании денежных средств по договорам подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО4 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, 09.10.2018 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5 было заключено Соглашение о кредитовании №.

Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на основаниях Общих условий предоставления персонального кредита, утвержденных Приказом №732 от 16.06.2014 (далее по тексту – Общие условия).

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании Банком была перечислена ФИО5 на счет №, сумма кредита в размере 212 500 руб. сроком на 4 года 4 месяца. За пользование кредитом была установлена уплата процентов в размере 33,99% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчик ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, нерегулярно и частично внося ежемесячные платежи по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий установлено, что датой предоставления Кредита является дата перевода суммы Кредита со ссудного счета на счет заемщика.

Нормами п. 5 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Как видно из представленного расчета задолженности по кредиту № составила 255 030 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 212 500 руб., проценты за пользование кредитом 39 167 руб. 17 коп., неустойки и штрафы 3 363 руб. 80 коп.

Размер задолженности судом проверялся, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как было указано ранее 29.10.2022 ФИО5 умер.

Материалами дела подтверждено, что наследниками, умершего ФИО5 являются мать ФИО1, а также жена умершего ФИО5 – ФИО3, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО28

Сведения о том, что ответчик ФИО4 является наследником ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 24.07.2023, в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 которые приняли наследство умершего ФИО5

Наследственное имущество состоит из:

- денежных вкладов;

- акций;

- грузового автомобиля без марки № государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008;

- ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2006;

- Мерседес-Бенц 500, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1993;

- Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1985.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25.10.2023 усматривается следующее.

Рыночная стоимость следующего имущества (транспортных средств) по состоянию на 29.10.2022:

- грузовой автомобиль без марки № государственный регистрационный номер №. идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 - 461 300 (Четыреста шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 коп.;

- ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2006 - 376 200 (Триста семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 коп.;

- Мерседес-Бенц 500, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1993 - 740 400 (Семьсот сорок тысяч четыреста) рублей 00 коп.:

- Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1985 - 110 600 (Сто десять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Стоимость наследственного имущества покрывает размер задолженности по кредитному соглашению.

Доводы ответчика, что в поданном иске указан неизвестный ответчик - ФИО4, а также неизвестна позиция ответчика ФИО3, относительно требований АО «Альфа-Банк», о том, что кредитное соглашение должником ФИО5 заключено в период брака с ответчиком ФИО3, и кредитная задолженность имеет признаки общего имущества супругов, суд считает не состоятельными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом, в связи с чем не лишены были права высказать свою позицию по иску. По требованиям к ответчику ФИО4 судом дана оценка.

По доводам о том, что кредитная задолженность имеет признаки общего имущества супругов, суд считает их не обоснованными, т.к. какие-либо доказательства, свидетельствующие о выделе супружеской доли из наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика ФИО1 и ее представителя, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО «Альфа-Банк» к ФИО4 взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчик в права наследования после смерти ФИО5 не вступал.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По заявлению ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы не оплачены, экспертное учреждение просит взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 47548 рублей.

В связи с удовлетворением иска к ФИО1 и ФИО3, с них подлежат взысканию солидарно расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 47548 рублей в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Усадьба Александрово» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3, в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО5, в пользу ООО «Усадьба Александрово» задолженность в размере 7000916, 74 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, из них:

- по договору подряда от 01.09.2022 №, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ИП ФИО5 в размере 2982646,68 рублей;

- по договору подряда от 01.09.2022 №, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ИП ФИО5 в размере 2994364,35 рублей;

- по договору подряда от 01.09.2022 №, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ИП ФИО5 в размере 1023905,71 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43204, 50 рублей, а всего на общую сумму 7044121, 32 руб.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3, в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО5, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 09.10.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО5, по состоянию на 17.05.2023, в размере 255030,97 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, из них:

- просроченный основной долг в размере 212500 рублей;

- начисленные проценты в размере 39167,17 рублей;

- штрафы и неустойки в размере 3363,80 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750,31 руб., всего на общую сумму 260781,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО5, в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 47548 рублей.

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023