Дело № ...

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.10.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден его (фио) автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб в размере 129262,72 руб., часть стоимости ущерба оплачена в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44700 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы ...0 руб., уплаченной госпошлине 2736,88 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2540 руб.

Представитель истца фио исковые требования поддержал, настаивал на и удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в момент ДТП исполнял служебные обязанности, наезд на автомобиль истца совершил, но не виноват, так как двор был заставлен, не было возможности повернуть из-за габаритов машины, не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес ФИО3 иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта меньше предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы, считает, что истец должен требовать выплаты в полном объеме со страховой компании.

Третье лицо – представитель Департамента ГОЧСиПБ, действующий на основании доверенности фио, иск не признал, пояснив, что департамент ответственности не несет, автомобиль передан в пользование ГУ МЧС России по адрес, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – адрес в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и принадлежащего по праву безвозмездного пользования ответчику ГУ МЧС России по адрес.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан Департаментом ГОЧСиПБ во владение ответчика ГУ МЧС России по адрес по договору № 56 от 01 июля 2019 года безвозмездного пользования движимым имуществом (л.д. 95-102).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял ответчик ФИО2, что не отрицается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2021г. (л.д. 69). Этим же определением установлено, что ФИО2, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте направо совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлял служебные обязанности по контракту от 27.06.2019г. о прохождении службы в федеральной противопожарной службе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ноте регистрационный знак ТС в сумме 44700 руб., расходы по проведению экспертизы сумма, что подтверждается Платежными поручениями № 1476 от 22.11.2021г. на сумму 35 938 руб., № 2342 от 11.01.2022г. на сумму 14961 руб.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс страхование» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 02 марта 2022г. финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 16-26).

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, истец просит взыскать ущерб солидарно с причинителя вреда ответчика фио и ответчика ГУ МЧС России по адрес разницу между фактическим размером ущерба в сумме 129262,72 руб., и выплаченной страховой выплатой 44700 руб., (129262,72 руб. – 44700 руб.), в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы ...0 руб., уплаченной госпошлине 2736,88 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2540 руб.

Согласно экспертному заключению № 25112021 от 25.11.2021г., составленному ООО «Автосфера +» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере 129262,72 руб.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчиков в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии не признал, вместе с тем, доказательств того, что выполняя свои служебные полномочия ФИО2 не имел возможности подъехать к месту пожара, не причинив ущерб автомашине истца. Фотографиями, с места ДТП доводы фио опровергаются.

Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ничем не подтверждены. Размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается заключением эксперта ООО «Автосфера+».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, признать размер в сумме 129262,72 руб., установленный заключением эксперта ООО «Автосфера +», заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ГУ МЧС России по адрес, вред имуществу истца причинен работником ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ГУ МЧС России по адрес, учитывая, что ГУ МЧС России по адрес владеет источником повышенной опасности на законном основании, на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом, при использовании транспортного средства обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, причиненным при исполнении служебных обязанностей работником, проходящим службу по контракту.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с ответчика подлежит взысканию разница в сумме сумма, (129262,72 руб. – 44700 руб.).

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы ...0 руб., уплаченной госпошлине 2736,88 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2540 руб.

Судом установлено, что истец в обоснование понесенных судебных расходов представил договор о предоставлении услуг от 03.11.2021 года с ООО «Автосфера+», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021г. на сумму ...0 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУ МЧС России по адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере ...0 руб..

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2540 руб. подтверждены справкой нотариуса от 03.11.2021г., вместе с тем, доверенность оформлена не относительно к рассматриваемому делу, в связи с чем указанная сумма не подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2736,88 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2022г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2736,88 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма ...0 руб. является разумной.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 32736,88 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы ...0 руб., госпошлина в сумме 2736,88 руб., и расходы на представителя юридические услуги в сумме ...0 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к фио, ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по адрес в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере 32736,88 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.