ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-6636/2023

(№ 2а-3405/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление, обязании направлять ответ на заявление в установленные законом сроки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области по нарушению срока направления ответа на заявление, обязании направлять ответ на заявление в установленные законом сроки.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 30 января 2023 года им в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа был направлен запрос, который получен административным ответчиком 31 января 2023 года. 22 марта 2023 года административным истцом был получен ответ от 2 марта 2023 года, который, согласно отметке на почтовом конверте, был направлен 20 марта 2023 года. По мнению административного истца, Коминтерновским РОСП г. Воронежа был нарушен порядок и сроки направления ответа на заявление, нарушено действующее законодательство, права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 57, 58-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 64-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось возбужденное 7 декабря 2022 года исполнительное производство № 235504/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Воронежской области, с предметом исполнения - взыскание налога, штрафа в размере 10482,58 рублей (л.д. 25-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10 мая 2023 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 54).

30 января 2023 года ФИО1 в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа было направлено заявление, в котором он просил предоставить материалы исполнительного производства № 235504/22/36035-ИП для ознакомления.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 дан ответ за № 36035/23/22744 от 2 марта 2023 года, согласно которому заявителю сообщено о ходе исполнительного производства и разъяснено право и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства в Коминтерновском РОСП г. Воронежа (л.д. 8).

Указанное заявление было рассмотрено в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что на заявление ФИО1 от 30 января 2023 года был дан ответ от 2 марта 2023 года № 36035/23/22744 с разъяснением порядка ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд учел направление ответа на обращение административного истца с незначительным нарушением срока, предусмотренного законом, в связи с чем не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 был нарушен срок направления ответа на обращение, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 дан ответ за № 36035/23/22744 от 2 марта 2023 года, согласно которому ФИО4 сообщено о ходе исполнительного производства, а также разъяснены право и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, на основании всесторонне исследованных доказательствах, судом первой инстанции установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 30 января 2023 года направлен службой судебных приставов ФИО1 по почте 20 марта 2023 года.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение административным ответчиком срока дачи ответа на обращение от 30 января 2023 года не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Суд первой инстанции, оценивая действия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку бездействия со стороны должностных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на Коминтерновский РОСП г. Воронежа предоставлять ответы на обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку заявлены на будущее время, нарушение права в данном случае имеет предполагаемый характер, что в силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не порождает права на обращение в суд.

Помимо этого, судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Нарушение срока направления ответа на заявление не повлекло негативных последствий для административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: