УИД: 66RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на устранение недостатков транспортного средства, приобретенного им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 267 509,91 руб., в том числе затраты на ремонт двигателя в размере 51 000 руб., затраты на приобретение нового двигателя в размере 174 600 руб., затраты на транспортные расходы в размере 10 414,91 руб., затраты на материалы для ремонта в размере 19 995 руб., затраты на эвакуатор в размере 11 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, за 900 000 рублей. Данный автомобиль он нашел по объявлению на интернет-сервисе «Авито». Они с продавцом договорились о встрече и осмотре им транспортного средства. В переписке и на встрече он задавал множество вопросов о техническом состоянии автомобиля, о его неисправностях, проводившемся ранее ремонте, а также самостоятельно заказал информацию об автомобиле в интернете. При осмотре на встрече он увидел внешние дефекты - трещину на лобовом стекле, дефекты лакокрасочного покрытия, также при работе двигателя он услышал его неровную работу. При самостоятельном изучении информации увидел, что автомобиль проходил техническое обслуживание двигателя. После того, как он задал вопрос продавцу о состоянии двигателя, ему был дан ответ о том, что работа двигателя выравнивается в процессе езды, и с передвижением автомобиля проблем нет. Истец согласился на такие условия сделки, поверив продавцу по поводу состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил покупку и поехал на приобретенном автомобиле в <адрес>, где постоянно проживает. Примерно через 70 км пути автомобиль заглох, и более двигатель не запускался. Сразу после этого он позвонил ФИО2, чтобы еще раз уточнить, что именно случилось с автомобилем, на что она ответила, что с ним все в порядке. После этого он вызвал эвакуатор и ответ автомобиль на диагностику, где была выявлена неисправность - повреждение первого поршня цилиндра и задиры рабочей поверхности гильзы в двигателе внутреннего сгорания. С данной неисправностью эксплуатация автомобиля без ремонта невозможна, кроме того, при ремонте могут быть выявлены более серьезные повреждения двигателя, что повлечет его замену. Таким образом, продавец скрыл от истца факт повреждения двигателя, поскольку на его просьбу предоставить документы о техническом обслуживании, они истцу представлены не были. Все указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.
Считает, что продавец при продаже транспортного средства повела себя недобросовестно, скрыв от покупателя важную информацию о состоянии продаваемого ей товара. При попытке договориться с продавцом мирным путем об оплате ему ремонта автомобиля он был заблокирован. В связи с этим, истец вынужден был обратиться к юристу для составления досудебного обращения и последующего разбирательства в суде. Таким образом, из-за недобросовестного поведения продавца истец понес следующие убытки: приобретение нового двигателя стоимостью 174 600 руб.; затраты на замену двигателя в размере 51 000 руб.; оплата транспортных расходов в размере 10 414,91 руб.; расходы на материалы для ремонта в размере 19 995 руб.; оплата эвакуатора в размере 11 500 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При приобретении автомобиля истец выяснял все технические характеристики автомобиля с целью убедиться в его исправности. В том случае, если бы он знал о технических недостатках двигателя, он бы не заключил договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, продавец ввел его в заблуждение относительно качества товара, что является существенным условием договора. Считаю, что именно продавец ФИО2 должна возместить ему причиненные убытки. Продавцом были изменены обстоятельства, на которых они основывались при заключении договора, с его стороны введение в заблуждение, непредставление полной информации о товаре, отсутствие согласия сторон относительно существенных условий договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, пояснив, что ФИО2, зная о серьезных проблемах с двигателем автомобиля, умышленно скрыла от истца данную информацию. Он задавал ответчику вопрос, какие работы производились с двигателем, на что получил ответ, что была произведена замена турбины, однако в представленных документах это ничем не подтверждено. Введение истца в заблуждение относительно качества товара является основанием для возмещения ему причиненных убытков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что автомобиль марки Форд Куга, 2013 года выпуска, находился у нее в собственности с 2022 года. Ответчик иногда садилась за руль управления данным автомобилем, но постоянно им управлял ее супруг, который в настоящее время умер. Примерно за три недели до продажи автомобиля она обращалась в сервис, где была произведена замена жидкостей. При продаже транспортного средства она сообщила истцу информацию о недостатках, которые были ей известны. После совершения сделки купли-продажи истец постоянно звонил ей, писал сообщения, оказывая на нее психологическое давление. Истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», однако данный закон на спорные правоотношения не распространяется.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что в соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Каких-либо дополнительных (расширенных) соглашений о рисках и последующей эксплуатации договор купли-продажи не содержит. Действительно, спорный автомобиль находился в собственности у ответчика, однако постоянно им управлял супруг ФИО2, который умер. До момента совершения сделки у истца имелась возможность провести проверку технического состояния автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, в этом ему никто не препятствовал. Истец знал, что двигатель автомобиля работает с перебоями. При заключении договора купли-продажи ответчик действовала добросовестно, обо всех недостатках автомобиля, о которых было известно ответчику, она сообщила ФИО1 Кроме того, какие-либо доказательства о необходимости замены двигателя, истцом не представлены.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, указанный в договоре, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, тип транспортного средства по П№ - легковой универсал, двигатель бензиновый, шасси отсутствует.
В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», и свидетельства о регистрации серии № №, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».
В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000 руб. получил полностью.
Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.
Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно представленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведениям о собственниках транспортного средства - автомобиля марки Ford Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, данный автомобиль был поставлен на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком ФИО2 скрыла от него технические недостатки двигателя, в результате чего истец понес убытки.
Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение о неисправности запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому двигатель внутреннего згарания автомобиля марки Ford Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет неисправности: повреждение первого поршня цилиндра и задиры рабочей поверхности гильзы, предполагаемая причина возникновения неисправности: детонация ДВС, обстоятельства обнаружения неисправности запчасти: в процессе эксплуатации автомобиля, для обнаружения неисправности применялся эндоскоп, самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью было недопустимо.
Согласно представленным истцом договору купли-продажи ДВС, заказу-наряду, квитанциям, кассовым чекам, после покупки вышеуказанного автомобиля по заказу истца на нем осуществлена замена двигателя, связанная с недостатками автомобиля, имевшими место, по мнению ФИО1, на момент его продажи.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание сведения о годе выпуска автомобиля марки Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, пояснения ответчика и ее представителя, в частности о том, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство было лично осмотрено истцом ФИО1, что также не отрицалось истцом, при этом истец не был лишен возможности, при должной осмотрительности, провести его осмотр с привлечением специалистов, которому между тем не препятствовал ответчик, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Действующее законодательство не налагает на продавца товаров, бывших в эксплуатации, каких-либо иных обязанностей по проведению углубленных предпродажных проверок или диагностик продаваемого товара с целью выяснения всей информации о техническом состоянии товара, а также по доведению такой информации до покупателя. В данном случае фактически действия ответчика связаны с продажей бывшего в употреблении автомобиля.
Истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.
Покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля, значительном его пробеге. Истец был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказывал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора.
Суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля со значительным пробегом, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Не подлежащими удовлетворению являются также требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков транспортного средства - автомобиля марки Форд Куга, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 267 509,91 руб., в том числе затрат на ремонт двигателя в размере 51 000 руб., затрат на приобретение двигателя в размере 174 600 руб., затрат на транспортные расходы в размере 10 414,91 руб., затрат на материалы для ремонта в размере 19 995 руб., затрат на эвакуатор в размере 11 500 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 26.01.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева