РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2022 года на регулируемом перекрестке ул. Первухина и ул. Октябрьская в с. Вагай Вагайского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 407, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЛАДА НИВА 212300-55, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 <дата> инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 711 рублей, а восстановление экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 330400 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не имеет смысла, считает разумным взыскать с ответчиков стоимость автомобиля до ДТП в размере 330400 рублей с предоставлением ответчикам годных остатков автомобиля. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 330400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании полагали о необоснованности заявленных требований, считая виновным в ДТП истца, поскольку он двигался на автомобиле с большой скоростью, о чем свидетельствует характер повреждений и местоположение автомобилей после ДТП, кроме того, на автомобиле истца не были включены фары в условиях темного времени суток и автомобиль не был заметен для других участников дорожного движения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 07 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул. Первухина – ул. Октябрьская села Вагай Вагайского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА НИВА 212300-55, гос.номер №, прицеп Атлетик 712012, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ПЕЖО 407, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В момент ДТП в автомобиле ЛАДА НИВА находились ФИО2 и ФИО6, в автомобиле ПЕЖО – ФИО1 и ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, проживают совместно.
Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (по данным судебно-медицинской экспертизы травмы вследствие ДТП у пассажира ФИО4 причинили последней вред здоровью средней тяжести).
В рамках проверки сообщения о преступлении были опрошены участники и очевидцы ДТП.
Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что он управлял своим автомобилем марки ПЕЖО 407, гос.номер №, двигаясь по автодороге по <адрес> в прямом направлении. У него горел зеленый сигнал светофора. Он начал проезжать перекресток, в этот момент начал «мигать» сигнал светофора. В этот же момент он увидел, что впереди него НИВА Шевроле белого цвета резко повернула на его полосу движения, не доезжая до перекрестка, где ему положено было совершить маневр поворота. Он резко нажал на тормоз, но его машину невозможно было остановить. Двигался он со скоростью около 40-50 км/ч, точнее не помнит. В момент движения они оба были пристегнуты ремнями безопасности. После удара к ним подошли проходившие люди. Также к ним подошли медработники и начали оказывать помощь. После чего вызвали скорую. После приехали сотрудники МЧС. Его супругу и женщину-пассажира Шевроле увезли на скорой помощи в ОБ № 9 (с. Вагай). Во время движения ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сам в ДТП не пострадал. Спиртные напитки не употреблял. Работал или нет у НИВА указатель поворота, он не помнит, так как не обратил внимания. У него в автомашине находился видеорегистратор, который был включен. Автомашина его была исправна.
Из объяснения ФИО2 от 01 декабря 2022 года следует, что он совместно с супругой ФИО3 <дата> выехали на автомашине марки ЛАДА НИВА 212300-55, гос.номер №, с прицепом Атлетик 712012, гос.номер №, из г. Нижневартовска в д. Второсалинская Вагайского района Тюменской области. Но так как в с. Вагай заехали вечером около 23 часов, решили остановиться в гостинице с. Вагай, где переночевали. В 7 часов утра он проснулся, и они решили поехать дальше. Когда он подъезжал к перекрестку, где находится светофор, в этот момент горел зеленый свет, на который он решил проехать. Но вдруг светофор неожиданно замигал, и он решил, не доезжая до перекрестка, где ему разрешено было повернуть, немного срезать этот перекресток, чтобы успеть проехать на мигающий сигнал светофора. Совершал маневр до середины перекрестка, почти по встречной полосе. Встречную автомашину ПЕЖО он заметил только тогда, когда уже был на встречной полосе. Данная автомашина двигалась в прямом направлении. Он начал резко тормозить, но от удара уйти не смог. Его супруга сидела около него и была пристегнута ремнем безопасности. Он увидел, что у его супруги разбита бровь и бежала кровь. Он сам не пострадал и также был пристегнут ремнем безопасности. Свою вину признает в полном объеме. Спиртных напитков он не употреблял. Указатель поворота он включил и начал маневр. Транспортное средство было технически исправно.
Из объяснения ФИО3 от 01 декабря 2022 года следует, что 01.12.2022 года были проездом с. Вагай, ее супруг ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА НИВА 212300-55, гос.номер №, она при движении находилась на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые не оказали тяжкого вреда здоровью. По данному факту она ни к кому претензий не имеет. Подробности ДТП она не может пояснить, так как она была пассажиром и в тонкостях не разбирается.
Из объяснений ФИО7 от 05 декабря 2022 года следует, что 01.12.2022 года он на своем служебном автобусе марки ПАЗ-3205, г.номер.. .938..., выполнял рейс по маршруту № 3 (д. Ульяновка - ДРСУ с. Вагай). 01.12.2022 в 07 часов 40 минут, согласно графику, он выехал от автобусной остановки «ДРСУ» и поехал согласно маршруту по ул. Первухина в с. Вагай Вагайского района Тюменской области. Доехав до регулируемого светофором (которые были в исправном состоянии) перекрестка улиц Первухина и Октябрьская с. Вагай Вагайского района Тюменской области, в его направлении загорелся красный свет светофора. Он остановил автобус в ожидании зеленого света. Перед управляемым им автобусом больше никаких транспортных средств не было. В попутном ему направлении также стояли в ожидании движения транспортные средства, но какие, он не обращал внимания. Когда он стоял на светофоре, увидел, что со стороны гостиницы «Вагай» по ул. Октябрьская с. Вагай, с правой стороны по ходу его направления к светофору потихоньку подъезжала автомашина марки НИВА с прицепом, с какой скоростью, он пояснить не может, так как со стороны невозможно было определить точную скорость транспорта, но с небольшой, он считает. Данная автомашина ехала прямо, подъезжая к светофору по ходу своего движения. Как водитель НИВЫ начало совершать маневр поворота, он не видел. С левой стороны по ходу его направления на проезжей части ул. Октябрьская в с. Вагай никакого транспортного средства он не видел. В этот момент в его направлении загорелся желтый свет светофора. Он начал переключать коробку передач на управляемом им автобусе, в этот момент он упустил обстановку на указанном перекрестке, так как он сам еще движение на автобусе не начинал, а лишь готовился - переключал скорость коробки передач, и в момент, когда он переключал коробку передач, он услышал хлопок около 07 часов 45 минут 01.12.2022 года. Он посмотрел в лобовое стекло своего автобуса и увидел, что уже произошло столкновение двух легковых автомобилей, одной из которых была вышеуказанная автомашина НИВА с прицепом, которая двигалась по ул. Октябрьская в с. Вагай со стороны гостиницы «Вагай», про движение второй автомашины ПЕЖО, г. номера не видел, он не может пояснить, так как увидел ее только после столкновения.
Обосновывая размер ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 407, гос.номер №, без учета износа составляет 271711 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (<дата>) составила 330 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и оценки ущерба.
В соответствии с заключением ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от 31 января 2025 года наиболее согласующийся с материалами механизм ДТП представляется в следующем виде. Движение автомобиля ПЕЖО прямолинейно по ул. Октябрьская, в это время со встречного направления автомобиль НИВА совершает маневр поворота налево в районе перекрестка с улицей Первухина, пересекая траекторию движения автомобиля ПЕЖО. Автомобиль ПЕЖО с применением торможения сближается с автомобилем НИВА, далее происходит столкновение, автомобили контактируют передними частями, с разворотом автомобиля НИВА против часовой стрелки, а автомобиль ПЕЖО отклоняется вследствие удара правее. Без прекращения контактирования автомобили останавливаются на месте ДТП согласно фотоснимкам.
Автомобили ПЕЖО и НИВА передними сторонами контактировали друг с другом, под углом между продольными осями около 140 градусов, отсчитываемом от продольной оси автомобиля ПЕЖО по часовой стрелке и располагались на полосе движения автомобиля ПЕЖО.
Место столкновения автомобилей ПЕЖО и НИВА располагается на перекрестке на правой полосе движения (относительно направления движения автомобиля ПЕЖО).
В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля НИВА зависела не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля НИВА следовало руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ (его действия не соответствовали п.13.4 ПДД РФ), а водителю автомобиля ПЕЖО следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ).
Водитель автомобиля НИВА мог избежать столкновения при выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ПЕЖО имел техническую возможность предотвращения столкновения путем остановки при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ).
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, поврежденного в результате происшествия 01.12.2022 года, без учета износа транспортного средства и без учета скрытых повреждений на момент ДТП составляет 2 186 700 рублей.
Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства марки ПЕЖО 407, гос.номер Н049АЕ196, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 347400 рублей.
Согласно результатам дополнительной экспертизы этого же экспертного учреждения (заключение № от 24 июня 2025 года) вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ПЕЖО 407, гос.номер №, на момент происшествия 01.12.2022 года может составить 34 700 рублей, на момент производства экспертизы - 40 800 рублей.
Оценив заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
По смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, в частности, определение предмета и основания иска. Иск подлежит разрешению судом по существу заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, размер которого определен рыночной стоимостью автомобиля 330400 рублей без вычета годных остатков. Распорядительных действий в отношении предмета иска после проведенной судебной экспертизы со стороны истца не последовало.
При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, как разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и размером годных остатков - 289600 рублей (330400 – 40 800).
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяя степень вины каждой из сторон с учетом приведенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, суд считает, что вина в ДТП является обоюдной и равнозначной (по 50%) для их участников.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ДТП, с учетом 50% его вины в нем, составляет 144800 рублей (289600/2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
При этом согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем в присутствии законного владельца и с его устного согласия, использует транспортное средство на законном основании и в таком случае оно может выступать ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
Законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37).
Как установлено судом, на момент совершения ДТП в присутствии собственника автомобилем управлял ФИО2, который не имел полиса ОСАГО.
В то же время собственник транспортного средства ФИО3 передала автомобиль в управление ФИО2 добровольно, соответственно последний обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она должна была знать об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобиля лицом, которому автомобиль передан в пользование.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
При этом вина собственника ТС может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно собственнику ТС на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины собственника и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В данном случае противоправность лица, управляющего транспортным средством в момент причинения вреда, подразумевает не противоправность завладения транспортным средством (вопреки воле собственника или иного законного владельца), но отсутствие у него установленных специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения оснований для управления транспортным средством.
При этом указанное обстоятельство не исключает возложение на такое лицо ответственности за причиненный его действиями вред, а, напротив, возлагает такую ответственность помимо этого лица также и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).
В рамках данного дела судом установлено, что собственником автомобиля ФИО3 в нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности автомобиль был передан в управление ФИО2, являвшемуся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, что составит сумму 72400 рублей с каждого (144800/2).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 43,8%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 1424,37 рубля (6 504 х 43,8%/2) с каждого ответчика; расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 1971 рубль (9 000 х 43,8%/2) с каждого ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 1095 рублей (5 000 х 43,8%/2) с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 72400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рубля 37 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1095 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1971 рубля, всего взыскать 76890 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 72400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рубля 37 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1095 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1971 рубля, всего взыскать 76890 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья А.В. Артеменко