78RS0007-01-2022-001170-87 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1604/2022 05 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и изначально просила взыскать с ООО «ЛТА» сумму ущерба в размере 315588,00 рублей, расходы на экспертизу 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 17.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Рено Сандеро», № и автомобиля «SCANIA», г.р.з. №, в составе прицепа «Kassbohrer», г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛТА» и находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность владельца прицепа на день ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 285726,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29862,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ФИО2, однако от иска к ООО «ЛТА» не отказался.
Представитель ответчиков – ООО «ЛТА» и ФИО2 в суд явился, указал, что в момент ДТП ФИО2 управлял автопоездом на основании договора аренды, трудовых отношений между ответчиками не существовало, вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, он свою вину в данном ДТП и отсутствие страховки не оспаривает, готов нести материальную ответственность, заявлять ходатайство о проведении экспертизы по оценке ущерба не намерен.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что 17.01.2022г. в 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге в г. Колпино на пересечении ул. Софийская и Колпинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA», г.р.з. № прицепом «Kassbohrer», г.р.з. №, осуществлял движение направо из полосы, разрешающей движение налево, не выполнил тем самым требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. О933ВЕ29, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2021г. установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением от 17.01.2022г. ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде административного штрафа 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного гражданского дела нарушение ПДД РФ и свою вину в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела не заявил.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «SCANIA», г.р.з. № с прицепом «Kassbohrer», г.р.з. № на основании Договоров аренды, заключенных 10.01.2022г. с собственником автомобиля SCANIA», г.р.з. № – ФИО4 и собственником прицепа «Kassbohrer», г.р.з. № - «ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО».
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648).
Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы арендатору при заключении договоров аренды, договор не был признан недействительным либо расторгнутым на момент ДТП.
Сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО "ЛТА", не представлено.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ООО «ЛТА» или ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, владение им автомобилем с прицепом было юридически оформлено договорами аренды.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО2, не представлено, а отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ООО «ЛТА» как собственника ТС, поскольку в силу наличия арендных отношений обязанность застраховать свою автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 01/01/22 ООО «Формула права» от 30.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 285726,00 рублей.
Согласно Отчету об оценке 01/01/22У ООО «Формула права» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. № составляет 29862,00 рублей.
Данные заключения специалистов ответчиком не оспорены, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена на основе осмотра поврежденного автомобиля, оценщиком составлена калькуляция стоимости ремонта, перечень ремонтных работ и подлежащих замене запасных деталей, указанный в заключении не противоречит перечню повреждений автомобиля, отраженных сотрудниками ГИБДД, выводы оценщика последовательны и мотивированы.
Как указал представитель ответчиков, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного истцу, ответчики не намерены.
Таким образом, руководствуясь заключениями специалистов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 315588,00 рублей. Данная сумма направлена на полное возмещение ущерба, причиненного истцу, как того требуют положения ст. 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, за проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и кассовыми чеками об оплате. Данные расходы суд признает убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6356,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 315588,00 рублей, расходы по оценке ущерба 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6356,00 рублей.
В иске к ООО «ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 15.07.2022