Решение по делу № 2-1139/2023 от 17.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД № 42RS0040-01-2023-001167-39

Номер производства по делу № 2-1139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Дальнегорский" Приморского края 12.04.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что 11.04.2023 неустановленное лицо, представившись работниками ПАО "Сбербанк России", путем обмана и, злоупотребив его доверием, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 2 944 000 рублей, которые он направил по представленным реквизитам.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа АО "Почта банк" следует, что похищенные денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на карту №, присоединенную к договору от 28.03.2023 № (Сберегательный счет-тариф Базовый), счет № на имя ФИО3

Оформление данного договора происходило в присутствии клиента с его обязательным фотографированием в точке продаж АО "Почта Банк" в отделении почтовой связи (ОПС) <адрес> оформил сотрудник Почта Банка ФИО1

ФИО2 считает, что на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение, а потому он обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по день уплаты этих средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО "Сбербанк России" (л.д. 26).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37-40), следует, что ФИО2 11.04.2023 был выдан кредит в размере 3 750 000 рублей, после чего им были сняты денежные средства в общем размере 2 950 000 рублей.

ФИО2 обратился в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России "Дальнегорский" Приморского края и 12.04.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2 в сумме 2 944 000 рублей (л.д. 8).

На основании постановления старшего следователя СО МОМВД России "Дальнегорский" от 12.04.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 16).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили на карту №, присоединенную к договору от 28.03.2023 №, счет №, открытый на имя ФИО3 (л.д. 21 оборот).

Из обстоятельств, указанных ФИО2 в исковом заявлении и материалов дела следует, что данные действия ФИО2 явились следствием того, что 11.04.2023 неустановленными лицами было осуществлено оформление кредитного договора в ПАО "Сбербанк России", после чего на номер его мобильного телефона поступил звонок.

Звонивший представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что от имени ФИО2 поступила заявка на кредит в сумме 3 750 000 рублей, и данным денежным средствам угрожает опасность со стороны мошенников, в связи с чем ФИО2 необходимо все денежные средства снять и перевести на счета, указанные сотрудником банка.

ФИО2 указывает, что он был введен в заблуждение относительно судьбы оформленных в кредит денежных средств, и с целью их сбережения и сохранения, вследствие противоправных действий неустановленных лиц осуществил снятие и последующее зачисление денежных средств через банкоматы на счета неизвестных ему лиц, в том числе на счет ФИО3 в размере 300 000 рублей.

Согласно ответу начальника СО МО МВД России "Дальнегорский", предоставленному на запрос суда, уголовное дело №, возбужденное 12.04.2023 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено производством 23.06.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом суд считает установленным, что счет №, на который поступили денежные средства истца в размере 300 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО3 и обслуживается в АО "Почта-Банк", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57).

Как указывает ФИО2, возврат спорных денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО3

Какие-либо доказательства наличия у ФИО2 намерения передать ФИО3 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не имел намерения передавать ФИО3 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО3 в результате преступных действий неустановленного лица.

При таком положении, учитывая, что у ФИО3 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО2, ФИО3 обязан, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 17.10.2023 составят 14 445 рублей 21 копейку и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по день вынесения решения суда в размере 14 445 рублей 21 копейка, а государственная пошлина по данному требованию не была оплачена истцом, следовательно, госпошлина, рассчитанная по правилам пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 578 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 №) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 300 000 рублей неосновательное обогащение;

- 14 445 рублей 21 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2023 по 17.10.2023;

- 6 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

а всего 320 645 рублей 21 копейку.

Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга (по состоянию на 17.10.2023 в размере 300 000 рублей), начиная с 18.10.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного погашения долга.

Взыскать с ФИО3 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 578 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий