УИД 09RS0002-01-2022-001818-36

№ 2-1461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 сентября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты (номер обезличен) от (дата обезличена), определенной на (дата обезличена) в размере 71 386,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2017 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (номер обезличен). На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет – 50 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – 25 % годовых. В соответствии с Общими условиями обслуживания ответчик вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету, направив в Банк соответствующее заявление на бумажном носителе. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Просрочка ответчика составляет по кредитному договору 493 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляются с 20.08.2018 (дата возникновения просрочки) по 26.12.2019 (дата расчета задолженности). 19.12.2019 между ПАО «МТС Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен)-ЦДУ на основании которого право требования по договору (номер обезличен) от 20.10.2017 перешли к истцу. Свидетельством (номер обезличен)-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением от 30.06.2022 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору (номер обезличен) от 20.10.2017, определенной на 26.12.2019 в размере 71 386,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,59 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 09 сентября 2022 года, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, являющемуся также адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора также закреплен в статье 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт заключения 20 октября 2017 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен договор (номер обезличен) на открытие банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета.

Из заявления на открытие банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от 20 октября 2017 года, судом также установлено, что ознакомившись и согласившись с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка, тарифами банка, по просьбе ФИО2, ему, была предоставлена кредитная карта с суммой в виде овердрафта, договор (номер обезличен), на следующих условиях: лимит - 50 000 рублей, процентная ставка - 25 % годовых.

При подписании заявления на открытие банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от 20 октября 2017 года заемщик ФИО2 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка, тарифами банка.

20 октября 2017 года ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard World, номер карты (номер обезличен), срок действия карты по 06.2020, что подтверждается распиской в получении карты с собственноручной подписью ФИО2

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 20 октября 2017 года в офертно-акцептной форме заключен договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Факт заключения указанного договора, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

Факт исполнения ПАО «МТС-Банк» принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности и тем обстоятельством, что последний, признавая свои обязательства перед банком, после использования кредитной карты путем снятия с нее денежных средств, в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частично производил соответствующие ежемесячные платежи, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд признает установленным, что ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по заключенному с ответчиком ФИО2 кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору произвёл не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен)-ЦДУ от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым и согласно выписке из акта приема, право требования по Кредитному договору (номер обезличен) было передано АО«ЦДУ» в размере задолженности на сумму 71 386,49 рублей (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

АО «ЦДУ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФНС России. Сведения о регистрации АО «ЦДУ» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как условиями кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представленной выписки по счету судом установлено, что в виду того, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017, надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 71 368,49 рублей.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района КЧР вынесен судебный приказ (номер обезличен), которым с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017 в сумме 57 742,96 рублей, который впоследствии был отменен 30 июня 2022 года, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017, согласно представленному расчету, по состоянию на 26.12.2019 составляет 71 386,49 рублей, в том числе: 49 962,79 рублей – сумма невозвращенного основного долга; задолженность по процентам – 7 780,17 рублей; задолженность по штрафам/пеням – 13 643,53 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлены.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиком ФИО2, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по договору кредитной карты (номер обезличен) от 20.10.2017 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

Исходя из соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 13 643, 53 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «ЦДУ» в части взыскания задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 341,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 375,46 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 03.08.2022. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной конкурсным управляющим АО «ЦДУ» в размере 966,14 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 18.02.2020 за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 20.10.2017 по состоянию на 26.12.2019 в размере 71 386 (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 (Две тысячи триста сорок один) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова