Дело № 2-2964/2022 03 октября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-012179-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Внедренцы и программисты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Внедренцы и программисты» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,01 рублей, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6516 рублей, указывая в обоснование на то, что общество на банковский счет ответчика перевел сумму займа, который до настоящего времени ФИО1 не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства по договору займа возращены.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внедренцы и программисты» перечислило ФИО1 на банковский счет № сумму в размере 320 000 рублей.

Как пояснил истец, указанная сумма была выплачена ФИО1 в качестве процентного займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно материалам дела истец направлял в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств и процентов, однако в добровольном порядке требования ООО «Внедренцы и программисты» ответчиком не исполнены (л.д. 13-14).

Факт получения денежных средств по платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В своих возражениях ответчик указала на то, что сумма в размере 320 000 рублей была ей перечислена в качестве денежного подарка со стороны генерального директора ответчика – ФИО3 Денежные средства в размере 320 000 рублей были возращены истцу в полном объеме, о чем свидетельствует представленный приходный кассовый ордер №БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что ответчик оказывала свидетелю услуги по управлению бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля произошла встреча со ФИО3 для передачи ему денежных средств, которые до этого были получены от ФИО1, свидетель получил от истца кассовый ордер о возврате денежных средств. Свидетель пояснил, что истец просил ответчика вернуть денежные средства, но ФИО1 передала их в счет возврата долга через ФИО2, о чем имеется соответствующая переписка сторон.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Внедренцы и программисты» - ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что не подписывал представленный ответчиком приходный кассовый ордер №БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, подпись на документе не принадлежит ФИО3, имеющаяся печать организации на ордере похожа на печать общества, однако, поскольку ФИО1 была трудоустроена в ООО «Внедренцы и программисты» в качестве ассистента руководителя, что подтверждает приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика имелся доступ к печати ООО «Внедренцы и программисты» (л.д. 43-45).

В связи вышеуказанным стороной истца было заявлено ходатайство о подложности доказательства и назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 42 - оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» на квитанции ООО «Внедренец» к приходному кассовому ордеру №БП-я от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО3, а каким-то другим лицом (л.д. 94-116).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Заключение судебной экспертизы №эк-22 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Внедренцы и программисты» денежных средств ФИО1 в размере 320 000 рублей с назначением платежа «выдача процентного займа физ.лицу», что подтверждает возникновения обязательства по договору займа в силу ст. 807 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользованием займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,01 рублей суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец направлял в адрес ФИО1 требование о возрасте денежных средств и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования ООО «Внедренцы и программисты» ответчиком не исполнены (л.д. 13-14).

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств основано на законе и нарушает права истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности процентам суду не представил, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,01 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, начисляемых на сумму займа 320 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6516 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внедренцы и программисты» денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6516 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внедренцы и программисты» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внедренцы и программисты» проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.