УИД 17RS0017-01-2019-008596-96
Дело № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл 28 декабря 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца Т.О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.О. к М.А.К., М.А.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Мэрии г.Кызыла об истребовании земельного участка, о сносе гаража, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.О. обратился в суд с иском к Д.А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что Т.А.О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельного участка из категории населенных пунктов с разрешенным использованием: производственная база, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания общей площадью № кв.м., по данному адресу. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Объект недвижимости - нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый №. После вступления в наследство Т.А.О. решил произвести вынос границ в натуру (на местность), но выяснилось, что на земельном участке Т.А.О. стоит земельный участок с кадастровым номером: №, который находится на праве собственности ответчика Д.А.А. Земельный участок № с разрешенным использованием: под гараж, площадью № кв.м. ООО «Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ проведена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу № г. в результате, которой истец узнал, что его земельный участок занят ответчиком. Истец ссылается на ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит суд истребовать у Д.А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Т.А.О.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования к М.А.К. об истребовании земельного участка, устранении препятствия в пользовании путем сноса незаконно установленной самовольной постройки в виде капитального гаража, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования к М.А.К., ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки. В обоснование указав, что Т.А.О. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено им в порядке наследования и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административное здание по адресу: <адрес> на земельном участке мерою № кв.м. Данный земельный участок ранее принадлежал продавцу ИЧП «Уер» на бессрочное владения, на основании свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с переходом права собственности за объект недвижимости в силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 приобрел право пользования спорным земельным участок на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости. Таким образом, владение указанным земельным участком ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок выкуплен ФИО1 у Департамента земельных и имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план, акт согласования границ землепользователей и землевладельцев спорного земельного участка имелись на момент разрешения судебного дела № об обязании заключить договор купли-продажи. Из акта установления и согласования границ землевладений и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом ООО «Тывагипрозем» был выполнен обмер земельного участка истца, при участии собственников и пользователей смежных земельных участков, границы были согласованы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты поворотных точек: характерная точка границ 1 имеет следующие координаты № №; характерная точка границ 2 имеет следующие координаты № №; характерная точка границ 3 имеет следующие координаты № №; характерная точка границ 4 имеет следующие координаты № №. В указанных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения права собственности выяснилось, что на данном земель участке имеются чужие здания и сооружения. При этом, право собственности на некоторые объекты уже зарегистрированы в установленном законом порядке некоторые объекты сведений о принадлежности не имеется. Так, согласно проведенной по настоящему делу, на земельный участок, принадлежащий Т.А.О. налагаются два объекта недвижимости, расположенные западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе не оформленные в соответствии действующим законодательством. Это гараж, фасадная часть которого в кирпичном исполнении площадью № кв.м. и ОКС, выполненный из бетонных блоков, площадью № кв.м. Первый объект - гараж, принадлежит М.А.К. Из заключения эксперта следует, что площадь наложения гаража на земельный участок истца составила № кв.м., в следующих границах: характерная точка границ н1 -координаты X №, №; характерная точка границ н2 - координаты №, №; характерная точка границ н3 - координаты №, №; характерная точка границ н4 - координаты №, №. Второй объект ОКС, принадлежит ФИО6 Из заключения эксперта следует, что площадь наложения объекта недвижимости ОКС на земельный участок истца составила № кв.м. в следующих границах: характерная точка границ н5 - координаты №, №; характерная точка границ н6 - координаты №, №; характерная точка границ н7 - координаты №, №; характерная точка границ н8 - координаты №, №. Однако, строительство данных объектов недвижимости произошло позже, чем был образован и приобретен земельный участок и объект недвижимости истца Т.А.О. Гараж, принадлежащий М.А.К., и объект капитального строительства, принадлежащий ФИО6, не оформлены, построены самовольно, без каких-либо документов и разрешений. Между тем, согласия на возведение данных строений на принадлежащем истцу земельном участке, истец не давал.
Просит суд, истребовать у М.А.К. в пользу Т.А.О. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.ч. в части наложения в следующих координатах:
характерная точка границ н1 -координаты №, №
характерная точка границ н2 - координаты №, №
характерная точка границ н3 - координаты №, №
характерная точка границ н4 - координаты №, №
Устранить препятствия в пользовании Т.А.О. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на М.А.К. в течение 30 дней с момента вынесения решения в законную силу снести незаконно установленную самовольную постройку в виде капитального гаража на земельном участке Т.А.О. в координатах:
характерная точка границ н1 -координаты №, №
характерная точка границ н2 - координаты №, №
характерная точка границ н3 - координаты №, №
характерная точка границ н4 - координаты №, №
Истребовать у ФИО6 в пользу ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.ч. в части наложения в следующих координатах.
характерная точка границ н5 -координаты №, №
характерная точка границ н6 - координаты №, №
характерная точка границ н7 - координаты №, №
характерная точка границ н8 - координаты №, №
Устранить препятствия в пользовании Т.А.О. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО6 в течение 30 дней с момента вынесения решения в законную силу снести незаконно установленную самовольную постройку в виде объекта капитального строительства на земельном участке Т.А.О. в следующих координатах:
характерная точка границ н5 -координаты №, №
характерная точка границ н6 - координаты №, №
характерная точка границ н7 - координаты №, №
характерная точка границ н8 - координаты №, №
Взыскать с ответчиков в пользу Т.А.О. судебные расходы.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены – Мэрия г. Кызыла, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республике Тыва.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Д.А.А. прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, изменив его статус с третьего лица на соответчика.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношении мэрии г. Кызыла.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла на Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен М.А.К.-оолович.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.О. к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО8., кадастровому инженеру Е.Н.Н., ООО «Геотех» выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Т.А.О. и его законный представитель Т.Л.Ш., поскольку на момент подачи иска истец являлся несовершеннолетним, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель истца Т.А.О. - Т.О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Т.А.О. вступил в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, узнал о занятии ответчиком его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, согласия на возведение данных строений на принадлежащем истцу земельном участке, ответчику не давал, истец в настоящее время не может установить границы по решению суда, поэтому обращался не единожды к ответчику М.А.К. о сносе гаража, при этом ответчик не отрицал факт принадлежности гаража, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик М.А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем составления телефонограммы, принятой им лично. Кроме того, суд неоднократно направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации и проживания ответчика М.А.К., которая вернулась с отметками «истек срок хранения».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.04.2019 года №10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Также ответчик извещался публично путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со статями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, неполучение ответчиком М.А.К. судебных извещений не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения иска, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание.
Неявка ответчика М.А.К. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Представители ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, Мэрия г.Кызыла, ответчик М.А.К., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республики Тыва, Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Тыва, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом истребованы регистрационные дела на земельный участок и нежилое здание по адресу: по адресу: <адрес>, и наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которых судом установлены следующие обстоятельства.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у индивидуального частного предприятия «Уер» административное здание, находящееся по адресу: <адрес> а, площадью № кв.м. и земельный участок под ним. В ЕГРН договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и объекту присвоен кадастровый №.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка. Данным решением суда установлено, что ИЧП «Уер» владели земельным участком на праве бессрочного постоянного пользования и при переходе права собственности на нежилое здание к ФИО1 в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право собственности и на земельный участок, на котором расположено нежилое здание.
На основании договора о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам 02-12 кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., у Департамента земельных и имущественных отношения Мэрии города Кызыла на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.
Истец Т.А.О. в порядке наследования зарегистрировал свое право собственности на указанные земельный участок и нежилое здание.
Так, Т.А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно свидетельству о государственной регистрации права Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.О. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца, принадлежащий ранее его отцу, не был сформирован, является ранее учтенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом истребовано гражданское дело № (№).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Т.А.О. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка, сносе гаража, оспаривании правоустанавливающих документов возникновения права собственности ответчика на земельный участок, определено установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.А.О., на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах: н1 № №; н2 № Х №; н3 № №; н4 № Х №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 7 и на стр.16 в части указания координат земельного участка, принадлежащего Т.А.О., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: н1 № №; н2 № №.
Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ, дата поставки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ к ответчику М.А.К., указывает, что при вынесении границ участка на местности он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик М.А.К. построил гараж, при этом согласия ответчику М.А.К. на возведение данного строения на принадлежащем ему земельном участке, истец не давал.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, принадлежащий Т.А.О., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, налагаются два объекта недвижимости, расположенные западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе не оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Площадь наложения объекта недвижимости № гаража, фасадная часть которого в кирпичном исполнении, площадью по наружному обмеру № кв.м., на земельный участок, принадлежащий Т.А.О. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м.
Границы наложения объекта недвижимости № гаража, фасадная часть которого в кирпичном исполнении, площадью по наружному обмеру № кв.м., на земельный участок, принадлежащий Т.А.О., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеют следующие координаты характерных точек границ наложения объекта недвижимости №:
№ точки
Координаты X
Координаты Y
н1
№
№
н2
№
№
н3
№
№
н4
№
№
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза».
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что объекта недвижимости № (гараж) в части налагается на земельный участок истца, что нарушает его право владения.
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу закона виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец неоднократные попытки обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, не принесли должного результата. Ответчик М.А.К. отказывается устранить существующее для истца Т.А.О. препятствие в пользовании земельным участком, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Тыва следует, что М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что М.А.К., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Мэрией г. Кызыла М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставлялся.
Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., М.А.К., то есть Министерством не заключался договор купли-продажи указанного земельного участка. Также Министерство дополнительно сообщает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находятся в собственности Т.А.О.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что на момент возведения гаража на спорном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчик М.А.К. не имел никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка.
Также из ответа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного на запрос суда, разрешение на строительство гаража по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Ответчик М.А.К. указанный факт ничем не оспорил, представленные в материалы дела доказательства и позицию истца не опроверг.
Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, у ответчика М.А.К. было достаточно времени для оспаривания представленных в материалы дела доказательств, заявленной позиции истца.
Вместе с тем истец доказал свое право собственности и законность владения земельным участком по адресу: <адрес>, а также наложение на его земельный участок части объекта недвижимости (гаража), расположенного западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №.
То следует признать обоснованность требований истца об истребовании у ответчика М.А.К. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в части наложения в следующих координатах:
характерная точка границ н1 -координаты №, №
характерная точка границ н2 - координаты №, №
характерная точка границ н3 - координаты №, №
характерная точка границ н4 - координаты №, №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как является источниками сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что заключением судебной землеустроительной установлено, что часть гаража в площади 49 кв.м. налагается на земельный участок, принадлежащий истцу, то данный объект недвижимости (гараж) подлежит сносу.
Суд обращает внимание на то, что факт возведения гаража за земельном участке, принадлежащем истцу, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком М.А.К.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика М.А.К. снести расположенный на земельном участке истца гаража, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на возведение на данном земельном участке объекта недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение гаража на указанном земельном участке, ответчиком не представлено, возведенное спорное строение нарушает границы землевладения истца, возведено в отсутствие согласия истца на принадлежащем ему земельном участке.
Суд считает, что снос части гаража невозможен, так как это единый целый капитальный объект недвижимости.
Возлагая на ответчика М.А.К. обязанность по сносу гаража, суд исходит из того, что последний является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, осуществившим самовольную постройку, следовательно, исковые требования М.А.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Мэрии г.Кызыла об истребовании земельного участка, о сносе гаража, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов, исходит из следующего, выделение требований в отдельное производство суммы судебных расходов и уплаченной истцом государственной пошлины, относимых на требования к ответчику М.А.К., подлежат распределению по результатам их рассмотрения в рамках настоящего производства.
Так, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.О. к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО8., кадастровому инженеру Е.Н.Н., ООО «Геотех» выделены в отдельное производство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом для разрешения требований, заявленных истцом по делу, была назначена судебная экспертиза, и требования истца в указанной части к ответчику М.А.К. судом признаны обоснованными.
Согласно материалам дела стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.О. произвел оплату в ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования с ответчика М.А.К. о взыскании расходов за услуги ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика М.А.К. указанную сумму в пользу Т.А.О.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя Т.О.А. в Некоммерческой организации коллегия адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Исходя из объема работы представителя истца Т.О.А., фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (40 000/2).
От ответчиков каких-либо ходатайств об уменьшении размера взысканий не поступало.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца к ответчику М.А.К.-ооловичу удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Т.А.О. к М.А.К., М.А.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Мэрии г.Кызыла об истребовании земельного участка, о сносе гаража, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Истребовать у М.А.К. (паспорт №) в пользу Т.А.О. (паспорт №) часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью №., в части наложения в следующих координатах:
характерная точка границ н1 -координаты №, №
характерная точка границ н2 - координаты №, №
характерная точка границ н3 - координаты №, №
характерная точка границ н4 - координаты №, №
Возложить обязанность на М.А.К. снести постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.А.О..
Взыскать с М.А.К. в пользу Т.А.О. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.
Исковое заявление Т.А.О. к М.А.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Мэрии г.Кызыла об истребовании земельного участка, о сносе гаража, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Судья С.Х. Биче-оол