№ 2-565/2025
24RS0012-01-2025-000620-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.10.2023 между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, был выдан страховой полис № В соответствии с заключенным договором застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 29.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Истом в рамках договора страхования 08.08.2024 было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 110 937,15 руб. В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение сумму ущерба в размере 27 734,29 руб. с ФИО1, 83 202,86 руб. – с ФИО2 Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель истца ООО «ЛТ Консалтинг», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие, что силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.
Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва, имеющегося в материалах дела следует, что требования истца признают частично, поскольку после затопления, при посредничестве арендатора ФИО3, возместили причиненный ущерб собственникам квартиры №
Представитель ответчиков, третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 26 765,15 руб., поскольку в досудебном порядке ответчиками выплачено возмещение ущерба в размере 100 000 руб. собственнику пострадавшей квартиры, о чем имеется расписка.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчиков, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования (полис) серии № от 14.10.2022, согласно которому страхованию подлежит недвижимое имущество – квартира, расположена по адресу: <адрес>.
Объектом страхования, согласно разделу 2.1 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе, в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
Из материалов дела следует, что 29.07.2024 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 30.07.2024 ООО УК «Дивногорская» было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены явные следы затопления – потеки воды сверху вниз по стенам коридора, кухни, туалета, вследствие попадания воды наблюдаются начальные признаки разрушения отделки стен, разбухание дверного проема, ДВП на полу, линолеума. Причина выявленных нарушений – бытовое затопление сверху, открытый кран ГВС после включения в квартире №. Акт подписан инспектором по работе с населением ООО УК «Дивногорская» ФИО6
Собственниками квартиры № по <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО7, ФИО8
Собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО1 (доля в праве 1/4) и ФИО2 (доля в праве 3/4).
Данные сведения установлены судом из представленных в дело выписок из ЕГРН от 01.08.2024 и 14.05.2025, и сторонами не оспаривалось.
На основании заявления о наступлении страхового события от 31.07.2024 и страхового акта № от 06.08.2024 вышеуказанный случай был признан страховым, и на основании заключения оценщика ООО «ЛАТ АССИСТАНТ» от 05.08.2024 истцом выплачено страховое возмещение в размере 110 937,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2024.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Возражая относительно заявленных требований ответчики указывают на тот факт, что после произошедшего события ими, в лице ФИО3, 07.08.2024 была произведена выплата собственникам пострадавшей квартиры в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму превышающую выплаченную. Кроме того, указывают о том, что истцом были нарушены требования ст. 382 ГК РФ и они не были уведомлены о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Разрешая требования истца, с учетом возражения ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно договору найма жилого помещения от 08.07.2024, квартира по адресу <адрес> была предоставлена ее собственниками в наем ФИО3 на период с 08.07.2024 по 31.07.2024 для проживания в ней 4 (четверых) человек.
Из расписки от 07.08.2024 следует, что ФИО8, ФИО7 от ФИО3, как от представителя ФИО2, получены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства получены в полном объеме, претензии к ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Расписка подписана ФИО8, ФИО7, никем не оспорена, и не признана недействительной.
Таким образом, ответчики возместили собственникам пострадавшей квартиры ущерба на сумму 100 000 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, том числе в порядке суброгации, являющейся одной из форм цессии в силу закона, применяются правила главы 24 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора. При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий, который выражается в том, что исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору в отсутствии уведомления о переходе прав требования, признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Ответчики ФИО1, ФИО2, как сторона причинившая ущерб, добровольно возместила ущерб потерпевшей стороне - ФИО7, добросовестно полагаясь на то, что производит оплату в пользу надлежащего лица – собственников пострадавшего жилого помещений №, при этом будучи не извещенной об имевшей место суброгации.
При указанных обстоятельствах исполнение, произведенное ответчиками в пользу ФИО8, ФИО7, является надлежащим, а исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению за вычетом суммы ущерба, уже выплаченной ФИО1 и ФИО2, то есть в размере 10 937,15 руб. (110 937,15 руб. – 100 000 руб.).
При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, истец не лишен права обратиться к страхователю о возврате излишне оплаченных сумм.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2025, согласно которому исполнитель (ООО «ЛТ Консалтинг») оказывает заказчику (ООО СК «Сбербанк Страхование») юридическую помощь по подготовке и направлению исковых заявлений и сопровождению принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет, согласно п. 4.1 договора, 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2 (порядковый № в акте приема-передачи документов № от 20.02.2025). Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от 26.02.2025.
Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2025.
Принимая во внимание представленные материалы, объем проделанной представителем истца работы при оказании юридической помощи и объему защищаемого права, с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также позиции ответчиков, согласно которой последние согласились с заявленными требованиями истца относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, о чем указали в отзыве на иск, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб., то есть в полном объеме.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков определяется судом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 734,29 руб., судебные расходы – 3 957 руб. (исходя из доли в праве 1/4), с ответчика ФИО2 –ущерб 8 202,86 руб., судебные расходы – 11 871 руб. (исходя из доли в праве 3/4).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 734,29 руб. (две тысячи семьсот тридцать четыре рубля 29 копеек), судебные расходы в размере 3 957 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей).
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 8 202,86 руб. (восемь тысяч двести два рубля 86 копеек), судебные расходы в размере 11 871 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль).
Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года