Дело № 2-696/2022 строка 152 г
36RS0035-01-2022-001028-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 26августа 2022 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления ФИО3 ссылается на то, что 13.01.2022 по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к ФИО3
20.01.2022ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховоевозмещение в размере 33 300,00 руб.Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 265 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 800,00 руб. Истец, ссылаясь на нормы ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно ФИО1 из расчета 173 800,00 руб.- 33 300,00 руб.=140 500,00 руб.
ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказатьпо основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с письменные пояснениями и возражениями, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №,принадлежащему ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к ФИО3 (л.д. 19-21).
13.01.2022 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 80, 83).
По результатам осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АО «МАКС»ФИО4 составлен акт осмотра № УП-526359, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства Renault Sandero/SR. ФИО5 с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, согласился, каких-либо замечаний не имел.
27.01.2022 между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны определили размер страхового возмещения по договору ОСАГО серии № № страхового события УП-526359, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault Sandero/SR гос. рег. знак №, в размере 33 300 рублей, а также определили последствия заключения данного соглашения без организации независимой технической экспертизы (оценки) по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2); определили, что после выплаты суммы страховой выплаты обязательство страховщика по страховому событию в соответствии п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 5); потерпевшему разъяснены последствия заключения соглашения, оснований для признания соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ не имеется (п. 6) (л.д. 89).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 33 300 рублей (л.д. 24, 90).
Из предоставленного истцом заключения, выполненного Автомобильной Независимой экспертизой ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонтасоставляет173 800 рублей (л.д. 25-33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закона об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВСРФ от 26.12.2017 № 58).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Между тем, из системного толкования статьи 7, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.
Страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 33 300 рублей, не превышающем лимит ответственности.
Как было указано выше, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, исходя из того, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом ФИО3 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается.
Потерпевшим не доказано, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения. К заключению, выполненной Автомобильной Независимой экспертизой ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства №265 от 01.02.2022 как обоснованию стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, в виду его явной несоразмерности. При этом, истцом, не представлено доказательств фактического несения расходов по осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. понесенного ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.
В силу разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022