Дело № 2-2974/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003974-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 120,00 руб., до 01.03.2019, из расчета 44,00 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Это требование ответчиком выполнено не было. За ответчиком по состоянию на 31.03.2022 имеется задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.02.2015.

Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 16.03.2022.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 задолженность: 90 441,24 руб. - сумму основного долга по состоянию на 26.03.2015; 40 410,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 26.03.2015; 279 104,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 90 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 90 441,24 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 441,24 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика (л.д.6). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установлено, что 03.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 120,00 руб., до 01.03.2019, из расчета 44,00 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем в договоре имеется ее подпись (л.д.10).

Со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма обязательств за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 составляет: 90 441,24 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 40 410,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 26.03.2015; 279 104,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 1 158 552,28 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Как следует из статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п.4).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.02.2015.

Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 16.03.2022.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи чем исковые требования о взыскании задолженности по нему являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7795,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 № за период с 27.03.2015 по 31.03.2022:

90 441,24 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015;

40 410,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 26.03.2015;

279 104,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

90 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 90 441,24 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 441,24 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7795(семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко